||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-8481/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, 14, а/я 352) от 13.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2010 по делу N А19-13189/10-18, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (666687, г. Усть-Илимск, ул. Д. Народов, 84) о признании частично незаконными решения от 31.03.2010 N 01-05/7-02377дсп и требования N 8057 по состоянию на 02.07.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 01-05/7-02377 дсп в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 410 695 рублей в связи с неполной уплатой налога на прибыль, начисления пеней по недоимке налога на прибыль в сумме 250 355 рублей, предложения уплатить 2 053 474 рубля налога на прибыль или зачесть в счет имеющейся переплаты, предложения уплатить 43 433 рубля налога на добавленную стоимость, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 рублей и уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в размере 131 815 рублей; требования от 02.07.2010 N 8057 в части предложения уплатить 2 053 474 рубля налога на прибыль, 953 768 рублей налога на добавленную стоимость, 241 330 рублей пеней по недоимке налога на прибыль, 410 695 рублей штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль.

Указанные ненормативные акты приняты по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Фирма с ограниченной ответственностью "ПИК-89" (правопредшественник общества) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По мнению инспекции, представленные обществом документы недостоверны и не подтверждают спорную сумму предъявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия реального характера хозяйственных отношений общества с контрагентом по приобретению у него лесопродукции. Кроме того, инспекция установила нарушение обществом статьи 272 Кодекса при исчислении налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным требование инспекции по состоянию на 22.07.2010 в части предложения обществу уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 рублей. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не подтверждении обществом реального характера сделок по приобретению у контрагента лесопродукции для производства и реализации пиломатериалов и отказали в удовлетворения требования в этой части.

Суды также согласились с доводом инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам затрат, связанных с совершенными в 2005, 2006 годах сделками по приобретению объектов недвижимости при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, отклонив ссылку общества на положение подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса. Суды сочли применимым пункт 1 статьи 272 Кодекса, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 Кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Отказывая обществу в удовлетворении требования в этой части, суды учитывали, что об убытках по указанным сделкам обществу было известно при исчислении налоговой базы за период совершения сделок (2005 - 2006 годы).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в указанной части не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Ссылка общества на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Указанные обществом в заявлении судебные акты по другим арбитражным делам приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-13189/10-18 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2010 по делу N А19-13189/10-18, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"