||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-8369/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06.06.2011 N 74-55/18613 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 по делу N А33-10069/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по тому же делу

по иску прокурора Красноярского края, г. Красноярск (далее - прокурор) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство", г. Красноярск (далее - общество), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, г. Красноярск (далее - управление) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 01.04.2010 N 51, заключенного ответчиками.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011, исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 01.04.2010 N 51 признан недействительным (ничтожным).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, управление не имеет статус федерального органа исполнительной власти и поэтому государственной охране не подлежит.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом и управлением заключен государственный контракт от 01.04.2010 N 51, согласно которому общество принимает на себя обязательство осуществлять охрану товарно-материальных ценностей в помещении управления с помощью охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения и реагирование на срабатывание кнопки тревожной сигнализации, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Карла Маркса, 27 А, часть N 1, помещение 2.

Общество имеет статус частной охранной организации.

Считая данный контракт ничтожной сделкой, не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (в редакции Постановления от 02.11.2009 N 886), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.93 N 491 "О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации", Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N 395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 N П/146 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" и исходили из того, что управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, реализующим в пределах своей компетенции полномочия последней, и относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Довод заявителя о том, что территориальные органы федерального органа исполнительной власти обладают особым правовым статусом, отличным от статуса федерального органа исполнительной власти, и поэтому охрана объектов может осуществляться иными негосударственными организациями, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суды правомерно указали на новую редакцию Постановления N 587 от 14.08.1992, согласно которой государственной охране подлежат, в частности, не только федеральные органы исполнительной власти, но и иные государственные органы.

Довод заявителя о том, что суды не применили закон, подлежавший применению - Федеральный закон от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране), не принимается.

Закон о государственной охране регламентирует охранную деятельность в сфере государственной охраны как вида деятельности и регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения государственной охраны лицам, подлежащим такой охране, а также зданий, строений и сооружений, подлежащих защите в целях обеспечения безопасности указанных лиц.

Поскольку по данному делу предметом спора является признание недействительным (ничтожным) государственного контракта от 01.04.2010 N 51, заключенного между обществом - частной охранной организацией и управлением, суды руководствовались положениями Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-10069/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.09.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"