||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-7925/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Баймухаметовой Н.Г., г. Златоуст о пересмотре в порядке надзора решения от 01.09.2010 по делу N А76-10579/2010-35-256 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Баймухаметовой Н.Г. (далее - предприниматель Баймухаметова Н.Г.; предприниматель) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом" Златоустовского городского округа, г. Златоуст (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 66,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. имени И.С. Тургенева, д. 4.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Баймухаметова Н.Г. просит их в порядке надзора отменить, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального права. Предприниматель Баймухаметова Н.Г. не согласна с выводами судов, указывая на то, что судами не была дана оценка договору субаренды от 01.12.2005, исходя из положений статей 610, 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что в срок арендного пользования имуществом подлежал включению срок субаренды. Заявитель приводит доводы, полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Баймухаметова Н.Г. обратилась к комитету с заявлением от 19.03.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 66, 3 кв. м, расположенного адресу: г. Златоуст, ул. им. И.С.Тургенева, д. 4.

Комитет письмом от 22.04.2010 N ар-1609 отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп указанного нежилого помещения в связи нахождением этого помещения в аренде у предпринимателя менее двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также в связи с наличием у арендатора задолженности по штрафу в сумме 12 637 руб. 50 коп., начисленному в 2008, 2009 годах, за несвоевременное перечисление арендной платы.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, при соблюдении установленных этой законодательной нормой условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; при отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доводу заявителя о наличии договора субаренды нежилого помещения, заключенного в 2005 году, судами дана правовая оценка, исходя из положений названного выше Федерального закона, которыми не предусмотрена реализация преимущественного право на приобретение имущества в соответствии с договорами субаренды.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по другому делу N А76-10388/2006 на предпринимателя Баймухаметову Н.Г. были переведены права и обязанности по договору аренды имущества от 01.01.2006 N 17, заключенному между комитетом и предпринимателем Табурянским Н.М., то суды по настоящему делу признали, что до принятия судом указанного решения у предпринимателя Баймухаметовой Н.Г. по этому договору отсутствовали права арендатора упомянутого нежилого помещения.

Выводы судов о том, что до дня (05.08.2008) вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое имущество в соответствии с договором аренды не находилось в арендном пользовании предпринимателя Баймухаметовой Н.Г. в течение двух и более лет, а также о том, что на день подачи заявления в комитет о реализации права на приобретение арендуемого имущества у предпринимателя отсутствовали в совокупности необходимые условия, определенные статьей 3 названного Закона, основаны на установленных судами по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10579/2010-35-256 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"