||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-7920/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Донэлеватормельмонтаж", г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2010 по делу N А53-14171/10 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ", г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "БелавтоМАЗ") к закрытому акционерному обществу ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" (далее - ЗАО "Донэлеватормельмонтаж") о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены выполненных работ в размере 3 122 932 руб.; о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 8 805 054 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной истцом сумме.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.12.2010 Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 805 054 руб. задолженности и 3 122 932 руб. стоимости устранения недостатков. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.05.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу о размере стоимости выполненных работ и о сумме затрат на возмещение устранения недостатков, полагая, что такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как необоснованные и незаконные, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие его права и законные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "БелавтоМАЗ" (заказчиком) и ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" (генподрядчиком) был заключен договор от 11.02.2008 N 4 по строительству станции технического обслуживания автомобилей, которым была определена предварительная стоимость работ в размере 23 млн. рублей. Данным договором (пункт 2.2) предусматривалось, что окончательная договорная стоимость будет уточнена и согласована дополнительным соглашением сторон после получения генподрядчиком проектно-сметной документации. Сроки начала и окончания работ по договору были определены с марта по декабрь 2008 года. С 25.04.2008 по 28.02.2009 генподрядчик заявил к приемке работы на общую сумму 28 198 964 руб., и заказчик произвел частичную оплату этих работ в сумме 19 485 000 руб. Заказчик, считая, что стоимость выполненных работ завышена, и они выполнены некачественно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд при рассмотрении настоящего дела учел, что по другому делу N А53-26183/2009 по иску ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" к ООО "БелавтоМАЗ" о взыскании стоимости выполненных работ по указанному договору судом было назначено проведение судебной экспертизы, связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

По другому вышеназванному делу проведение экспертизы было поручено специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз", и на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы об определении стоимости выполненных работ, о наличии дефектов и определении стоимости работ и материалов по их устранению, об установлении соответствия работ условиям договора, а также техническим регламентам и нормам, регламентирующим выполнение работ данного вида.

Согласно заключению специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз" от 12.04.2010 N 047 стоимость устранения недостатков, выявленных при проведении исследования, составила 1 122 932 рубля; величина соразмерного уменьшения стоимости работ составила 7 557 014 руб. Стоимость фактически выполненных ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" работ по упомянутому договору по объекту "Станция технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 8" составила 10 679 946 руб. Качество работ станции технического обслуживания автомобилей административного здания корпуса 1, 2 не соответствует по ряду признаков СНиПам, ГОСТам и обычно предъявляемым требованиям, стоимость устранения недостатков, выявленных при проведении исследования, составила 3 122 932 рубля.

Определением суда от 20.05.2009 по другому делу N А53-26183/2009 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которую проводили эксперты ООО "Новая судебная экспертиза".

Полученное от ООО "Новая судебная экспертиза" экспертное заключение от 18.05.2010 судами было оценено и не признано в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное заключение не содержало выводов по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертов.

Суды, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ, которые не могли быть приняты заказчиком, признали заявленные заказчиком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А53-14171/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"