||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-7795/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроздова Александра Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 по делу N А54-1526/2010-С14, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Дроздов Александр Васильевич (далее - предприниматель Дроздов А.В., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Макееву Анатолию Евгеньевичу (далее - предприниматель Макеев А.Е., ответчик) о возмещении 906 393 рублей 43 копеек ущерба (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприниматель Дроздов А.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты являются заведомо неправосудными и вынесены с нарушением положений статей 69, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы предпринимателя Дроздова А.В., изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, руководствовался статьями 432, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что 11.12.2006 между предпринимателем Дроздовым А.В. и предпринимателем Макеевым А.Е. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно которому истец передает, а ответчик принимает все права и обязанности перед третьими лицами по всем видам финансово-экономической деятельности, а также несет всю ответственность за вытекающие последствия указанной деятельности истца (пункт 1.1. Соглашения).

При этом суд констатировал, что установить реальный объем передаваемых прав и обязанностей по указанному соглашению невозможно, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора, влекущее в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса его незаключенность (решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 по делу N А54-5032/2009-С9).

Суд также указал, что доводы истца со ссылкой на соглашение от 11.12.2006 о том, что денежные средства по указанному кредитному договору получены им по просьбе ответчика и для его нужд не подтверждены материалами дела; доказательств причинения истцу вреда действиями ответчика не представлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонив довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 по делу N А54-697/2010-С22, также имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, был установлен факт заключения между сторонами соглашения от 11.12.2006. Суды указали, что указанным судебным решением ответчику было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и из него не следует, что судом оценивалось соглашение от 11.12.2006 на предмет его соответствия требованиям статьи 432 Гражданского кодекса.

Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушения единообразия в их толковании и применении судами не допущено.

Обращаясь с надзорной жалобой, заявитель не приводит конкретных доводов в обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности позиции, занятой судами по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-1526/2010-С14 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"