ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-4820/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Заболоцкого И.Г., г. Якутск о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2010 по делу N А58-4124/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по тому же делу по иску предпринимателя Заболоцкого И.Г., г. Якутск (далее - предприниматель Заболоцкий И.Г., предприниматель) к Наслежной Администрации муниципального образования "Немюгюнский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), с. Ой (далее - Администрация) о взыскании 278 902 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2007 по 09.06.2010 и далее с 10.06.2010 по день фактической уплаты долга.

Суд

 

установил:

 

заявленные требования мотивированы тем, что по договору об уступке права требования от 17.04.2006 общество с ограниченной ответственностью "НПФ Норд-Топ" (далее - ООО "Норд-Топ", общество) передало предпринимателю право требования взыскания с Администрации задолженности, получения всякого рода выгод, возмещения издержек, не уплаченных процентов по договору строительного подряда от 20.08.2001 N 3, заключенному между названным обществом и Администрацией.

Поскольку Администрацией задолженность по упомянутому договору выплачивалась по частям, предприниматель предъявил требование в суд иск о взыскании с Администрации процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; Кодекс).

До принятия судом решения истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 281 088 руб. 20 коп. процентов за период с 27.04.2007 по 12.07.2010.

Решением от 26.07.2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Заболоцкий И.Г. не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "НПФ Норд-Топ") (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.08.2001 N 3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить остаточные работы по строительству 12-квартирного жилого дома.

В последующем, в связи с наличием задолженности заказчика по оплате работ, между обществом и предпринимателем Заболоцким И.Г. был заключен договор уступки права требования от 17.04.2006.

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по другому делу N А58-9052/06 были удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с Администрации задолженности в сумме 1 000 000 руб. по указанному договору.

Отказывая по настоящему делу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса, суды исходили из того, что согласно условиям договора об уступке права требования все права по этому договору перешли к предпринимателю с момента его подписания, а работы по договору строительного подряда были выполнены и приняты заказчиком в январе 2002 года, следовательно о нарушении права подрядчику стало известно в январе 2002 года.

Между тем, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 09.06.2010 по тем суммам задолженности, которые не были уплачены в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов с учетом того, что истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы долга.

Суд не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что в связи с обращением с требованием о взыскании суммы основного долга прерывается срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за каждый день просрочки платежа.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в пределах трехгодичного срока исковой давности на день предъявления иска, нарушают единообразие в толковании и применении норм права. Ссылка судов на статью 207 Кодекса в данном случае неосновательна.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, принятом по другому делу, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом. По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа предпринимателю в иске по основанию истечения срока исковой давности, и такое дело подлежало рассмотрению с учетом сформированной судебной арбитражной практики по вопросу взыскания на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку принятые по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А58-4124/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, до 07.08.2011 г.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА