||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-8354/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алкор текнолоджиз инк." (г. Санкт-Петербург) от 01.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N А56-24607/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкор текнолоджиз инк." (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Котласская птицефабрика" (пгт. Вычегодский, г. Котлас, Архангельская область, далее - птицефабрика) и Загоскину Игорю Геннадьевичу (г. Киров) о солидарном взыскании 18 992 014 рублей 18 копеек основного долга по договору займа от 08.08.2008 N 08/08/2008-АК-пт-зм и 2 950 266 рублей 34 копеек процентов за пользование займом.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.03.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение от 17.08.2010.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между правопредшественником общества (займодавцем) и птицефабрикой (заемщиком) заключен договор займа от 08.08.2008 N 08/08/2008-АК-пт-зм, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 50 000 000 рублей, а последний обязался их возвратить не позднее 30.04.2009 и уплатить на сумму займа 15% годовых.

Перечисление птицефабрике денежных средств подтверждено платежными поручениями от 11.08.2008 N 222 и от 18.08.2008 N 228.

Исполнение обязательств заемщика по договору от 08.08.2008 обеспечено поручительством физического лица - Загоскина И.Г. по договору от 11.08.2008 N 11/08/08-АК-П.

В связи с неполным возвратом птицефабрикой и поручителем заемных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку поручитель, являющийся физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а договор поручительства не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица.

Довод заявителя о том, что заключая договор поручительства он вел экономическую деятельность, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение общества о возможности изменения подведомственности по соглашению сторон основано на ошибочном толковании норм права и смешении смысла понятий "подсудность" и "подведомственность".

Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Право общества на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает займодавца права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что поскольку общество заявило иск о взыскании задолженности по договору займа солидарно с птицефабрики и Загоскина И.Г. - гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, иск по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-24607/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"