||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-8151/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Хит" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-50767/10-133-419, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Хит" (Москва, далее - ООО "Мобил-Хит") к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (г. Хабаровск, далее - ООО "Молния"), закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (Москва, далее - банк) о признании незаключенными: дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 722/2398-00000714 к договору банковского счета от 29.05.2008 N 319/2300/2008 и договора поручительства от 23.06.2008 N 722/2398-00000714-п01.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Мобил-Хит" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Мобил-Хит" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ООО "Молния" заключен договор банковского счета от 29.05.2008 N 319/2300/2008.

Впоследствии, между банком и ООО "Молния" подписаны дополнительные соглашения от 23.06.2008: N 722/23980000076 и 722/2398-00000714 к договору банковского счета о кредитовании в виде овердрафта.

В целях надлежащего исполнения ООО "Молния" обязательств по договору банковского счета между банком и ООО "Мобил-Хит" (поручителем) заключен договор поручительства от 23.06.2008 N 722/2398-00000714-п01, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Молния" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 23.06.2008 N 722/2398-00000714.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 23.06.2008 N 722/2398-00000714 является самостоятельной письменной сделкой, содержащей признаки кредитного договора и договора займа, но по которой денежные средства не выдавались, а потому является незаключенной, вследствие чего договор поручительства от 23.06.2008 N 722/2398-00000714-п01 также является незаключенным, ООО "Мобил-Хит" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 432, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "Мобил-Хит" не доказало нарушение оспариваемыми документами его прав и законных интересов. Суды установили, что дополнительное соглашение от 23.06.2008 N 722/2398-00000714 к договору банковского счета не является самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, соглашение заключено с одним и тем же лимитом овердрафта, на один и тот же период, что и основной договор, а условия, содержащиеся в спорном соглашении соответствуют существующим на момент его заключения требованиям законодательства. При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания и для признания незаключенным договора поручительства от 23.06.2008 N 722/2398-00000714-п01.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о порядке признания сделок незаключенными, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о необходимости применения в настоящем деле разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-50767/10-133-419 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"