ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N ВАС-8646/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира
Гавриловича от 06.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Тамбовской области от 08.07.2010 по делу N А64-1564/2010, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рязанова
В.Г. (г. Рассказово, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу
"Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала (г.
Рассказово, далее - сетевая компания), открытому акционерному обществу
"Тамбовская областная сбытовая компания" (г. Тамбов, далее - сбытовая
компания) о взыскании 387 450 рублей ущерба, возникшего в результате
прекращения подачи электроэнергии в овощехранилище.
Суд
установил:
решением от 08.07.2010, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью условий для применения
ответственности вследствие причинения убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель просит их отменить и направить дело на новое
рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и
процессуального права.
По мнению предпринимателя, оспариваемые
судебные акты нарушают его права и законные интересы в сфере
предпринимательской деятельности, вследствие чего являются незаконными и
подлежащими отмене.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 22.10.2006 между
сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель)
заключен договор энергоснабжения N 388.
23.09.2009 в результате проведенной представителями
сетевой компании проверки правильности работы приборов учета
электроэнергии на объекте предпринимателя установлен факт эксплуатации
неисправного прибора учета с выгоревшей клеммой фазы "А", о чем
составлен Акт N 60 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем.
В силу закона, а также условий договора
энергоснабжения от 22.10.2006 N 388 потребитель обязан обеспечивать за свой
счет замену и поверку приборов учета электрической энергии, находящихся на его
балансе, в установленные для данных приборов учета сроки, или при их
повреждении самостоятельно обеспечивать их сохранность и эксплуатацию.
Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора
или повреждением его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и
знака маркировки.
В связи с допущенным неучтенным
потреблением электроэнергии и эксплуатацией неисправного прибора учета с
выгоревшей клеммой фазы "А" предпринимателю было предложено
произвести замену прибора учета, в срок до 26.09.2009 прибыть в сетевую
компанию для решения данного вопроса.
Замена прибора учета и его опломбировка
произведена сотрудниками сетевой компании только 17.02.2010 после оплаты
предпринимателем 15.02.2010 соответствующих услуг.
Ссылаясь на отсутствие обогрева помещения
в результате прекращения подачи электрической энергии в него и как следствие
возникновение убытков в размере стоимости испорченного (замерзшего) семенного
картофеля, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный
спор, суды руководствовались тем, что для применения ответственности в виде
взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление
вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину,
причинно-следственную связь между действиями причинителя
вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями,
доказанность размера убытков.
Рассмотрев обстоятельства спора,
исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал
требование: накладные от 06.10.2009, от 07.10.2009, от 08.10.2009, акт
оприходования семенного картофеля для хранения на складе от 08.10.2009, договор
о взаимно-принятых обязательствах от 24.02.2009, суды признали их не подтверждающими количество картофеля, хранящегося в
овощехранилище на момент отключения электроэнергии, и стоимости испорченного
картофеля.
Также суды указали на отсутствие
достоверных фактов того, что непригодность картофеля вызвана непосредственно
отключением энергоснабжения, как и фактов соблюдения правил его хранения до
прекращения подачи электроэнергии.
Кроме того, наряду с
выше названным составом также подлежит установлению факт принятия мер к
предотвращению либо уменьшению убытков, обязанность доказывания которого в
рамках настоящего дела возложена на истца нормами процессуального права.
Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.
Доводы заявителя, касающиеся фактических
обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты
судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями
разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный
закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по
делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием
для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Приведенные заявителем доводы об
ошибочном извещении его судом кассационной инстанции о времени судебного
разбирательства, назначенного на 07.03.2011 вместо 04.03.2011, в надзорной
инстанции не относятся к обстоятельству, которое влечет изменение или отмену
судебных актов.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А64-1564/2010 Арбитражного
суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2010, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ