||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-8646/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича от 06.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 по делу N А64-1564/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рязанова В.Г. (г. Рассказово, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала (г. Рассказово, далее - сетевая компания), открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (г. Тамбов, далее - сбытовая компания) о взыскании 387 450 рублей ущерба, возникшего в результате прекращения подачи электроэнергии в овощехранилище.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью условий для применения ответственности вследствие причинения убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего являются незаконными и подлежащими отмене.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 22.10.2006 между сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 388.

23.09.2009 в результате проведенной представителями сетевой компании проверки правильности работы приборов учета электроэнергии на объекте предпринимателя установлен факт эксплуатации неисправного прибора учета с выгоревшей клеммой фазы "А", о чем составлен Акт N 60 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем.

В силу закона, а также условий договора энергоснабжения от 22.10.2006 N 388 потребитель обязан обеспечивать за свой счет замену и поверку приборов учета электрической энергии, находящихся на его балансе, в установленные для данных приборов учета сроки, или при их повреждении самостоятельно обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждением его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки.

В связи с допущенным неучтенным потреблением электроэнергии и эксплуатацией неисправного прибора учета с выгоревшей клеммой фазы "А" предпринимателю было предложено произвести замену прибора учета, в срок до 26.09.2009 прибыть в сетевую компанию для решения данного вопроса.

Замена прибора учета и его опломбировка произведена сотрудниками сетевой компании только 17.02.2010 после оплаты предпринимателем 15.02.2010 соответствующих услуг.

Ссылаясь на отсутствие обогрева помещения в результате прекращения подачи электрической энергии в него и как следствие возникновение убытков в размере стоимости испорченного (замерзшего) семенного картофеля, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды руководствовались тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование: накладные от 06.10.2009, от 07.10.2009, от 08.10.2009, акт оприходования семенного картофеля для хранения на складе от 08.10.2009, договор о взаимно-принятых обязательствах от 24.02.2009, суды признали их не подтверждающими количество картофеля, хранящегося в овощехранилище на момент отключения электроэнергии, и стоимости испорченного картофеля.

Также суды указали на отсутствие достоверных фактов того, что непригодность картофеля вызвана непосредственно отключением энергоснабжения, как и фактов соблюдения правил его хранения до прекращения подачи электроэнергии.

Кроме того, наряду с выше названным составом также подлежит установлению факт принятия мер к предотвращению либо уменьшению убытков, обязанность доказывания которого в рамках настоящего дела возложена на истца нормами процессуального права. Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы об ошибочном извещении его судом кассационной инстанции о времени судебного разбирательства, назначенного на 07.03.2011 вместо 04.03.2011, в надзорной инстанции не относятся к обстоятельству, которое влечет изменение или отмену судебных актов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А64-1564/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"