||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-8448/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бурмакинская ПМК" от 07.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу N А82-7700/2010-36, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2011 по тому же делу по иску Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Бурмакино Некрасовского района Ярославской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Бурмакинская ПМК" (п. Бурмакино Некрасовского района Ярославской области, далее - ответчик) о взыскании 425 102 рублей 04 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на отопление зданий, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 410, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.01.2009 между истцом и ответчиком заключены договоры:

на отопление зданий ответчика, согласно которому истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (потребитель) тепловую энергию на период отопительного сезона для отопления зданий, принадлежащих ответчику в п. Бурмакино, а ответчик - оплачивать поставленную тепловую энергию;

на оказание услуг по водоснабжению, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по водоснабжению зданий, принадлежащих ответчику в п. Бурмакино, а ответчик (заказчик) - оплачивать услуги по водоснабжению;

на оказание услуг по водоотведению, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по водоотведению зданий, принадлежащих ответчику в п. Бурмакино, а ответчик (заказчик) - оплачивать услуги по водоотведению.

Неполная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом в период с января по май 2010 года, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд надзорной инстанции отклоняет за неосновательностью довод заявителя о нарушении норм процессуального права со ссылкой на непредставление истцом отзыва на кассационную жалобу ответчика, что было расценено последним как согласие истца с доводами кассационной жалобы, и послужило основанием для ненаправления ответчиком своего представителя в суд кассационной инстанции. Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, какие нормы действующего законодательства управомочивают заявителя рассматривать ненаправление отзыва на кассационную жалобу одной стороны в качестве подтверждения согласия другой стороны с ее доводами, а равно - какими нормами участие в судебном заседании представителя стороны, подавшей кассационную жалобу, ставиться в зависимость от направления или ненаправления другой стороной соответствующего отзыва.

Доводы заявителя о завышении истцом объема водопотребления и водоотведения и о переплате ответчиком за отопление рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Ссылки заявителя на задолженность истца по оплате ответчику проведенных последним работ по капитальному ремонту артскважины, находящейся в эксплуатации истца, рассматривались судом первой инстанции и отклонены с указанием на непредставление ответчиком договора и актов выполненных работ, подтверждающих наличие встречных однородных требований, по которым истец являлся бы для ответчика должником.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-7700/2010-36 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"