ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-8238/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фурнье С.С. (г. Владимир) от 15.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-95498/10-49-830, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2011 и от 02.06.2011, и заявление индивидуального предпринимателя Журавлева Ю.А. (г. Москва) от 15.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество "Российские железные дороги") к обществу с ограниченной ответственностью "АУРЕЛ" (г. Москва, далее - общество "АУРЕЛ") об обязании освободить земельный участок, площадью 1840 кв. м, расположенный в полосе отвода Московской железной дороги, ст. Москва-Товарная-Киевская в 15-дневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Территориальное управление Росимущества по городу Москве (г. Москва, далее - территориальное управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции от 23.11.2010 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2011 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Фурнье С.С., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 определение суда кассационной инстанции от 04.05.2011 оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявители (лица, не участвовавшие в деле), ссылаются на то, что на основании договоров аренды с закрытым акционерным обществом "Китеж" они являются арендаторами торговых мест, расположенных в металлических лотках, установленных на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемых судебных актов и представленных заявителями документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях Фурнье С.С. и Журавлева Ю.А.

Заявители вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-95498/10-49-830 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2011 и от 02.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА