||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-8181/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А, Санкт-Петербург, 197376) от 24.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10392/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (Озерковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 115184) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании частично недействительным решения инспекции от 30.11.2009 N 18-21/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

 

установил:

 

решение от 30.11.2009 N 18-21/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "РОСНО" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Инспекция, в частности, сделала вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов 1 014 303 рублей 55 копеек страхового возмещения, выплаченного обществом физическому лицу по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), как не отвечающих признаку экономически оправданных затрат, определенному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, поскольку к моменту наступления страхового случая похищенное 31.08.2007 транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД, то в силу Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных обществом "РОСНО" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, у общества не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.

Общество "РОСНО" обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в части начисления сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названных налогов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления единого социального налога по эпизоду 2007 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В отношении доначисления 243 433 рублей налога на прибыль за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекцией.

Договор страхования заключен обществом "РОСНО" с физическим лицом 23.08.2007. Автотранспортное средство приобретено физическим лицом в автоцентре "Крылатское" 24.08.2007.

Поскольку переход права собственности на автомобиль имел место после заключения договора страхования, у страхователя (физического лица) отсутствовал основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранности застрахованного автомобиля.

Согласно упомянутым Правилам добровольного страхования транспортных средств обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по риску угона транспортных средств, подлежащих регистрации и не зарегистрированных в органах ГИБДД, начинают действовать только после регистрации транспортного средства.

На момент наступления страхового случая 31.08.2007 по риску угона транспортного средства государственная регистрация застрахованного автомобиля страхователем не была осуществлена, поэтому обязанность общества как страховщика по выплате страхового возмещения отсутствовала. Выплаченное обществом страховое возмещение является риском страховщика (общества "РОСНО") и не может учитываться в расходах для целей налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.03.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 243 433 рублей налога на прибыль за 2007 год, начисления на указанную сумму пеней и штрафа. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, закрытое акционерное общество "Банк "ВТБ 24" на основании кредитного договора от 23.08.2007 предоставило физическому лицу кредит на приобретение автомобиля в автоцентре "Крылатское" под условием заключения с обществом "РОСНО" договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели) и угона на страховую сумму, равную стоимости автомобиля.

Во исполнение условий кредитного договора, физическое лицо заключило с обществом "РОСНО" договор страхования, оформленный полисом от 23.08.2007, сроком с 23.08.2007 по 22.09.2012. Страхование осуществлялось на условиях КАСКО, в том числе по риску угона транспортного средства.

Транспортное средство приобретено физическим лицом а автоцентре "Крылатское" 24.08.2007.

Суд кассационной инстанции установил, что в полисе в графе "Иные особые условия страхования" содержится условие о том, что договор страхования по всем рискам вступает в силу с момента уплаты страхового взноса. Страховой взнос физическим лицом уплачен.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль похищен 31.08.2007. Страховщик признал наступление страхового случая и на основании заявления страхователя и акта о страховом случае от 10.10.2007 выплатил платежным поручением от 22.10.2007 физическому лицу 1 014 303 рубля 55 копеек страхового возмещения.

Указанную сумму общество на основании статьи 252 и подпункта 2 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов по налогу на прибыль.

Доводы инспекции и судов первой и апелляционной инстанций признаны судом кассационной инстанции ошибочными как противоречащие положениям упомянутых статьей Кодекса, статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Заключение договора купли-продажи автомобиля на следующий день после его страхования не влечет недействительности страхования. Обстоятельства дела подтверждают наличие у страхователя интереса в сохранении этого имущества, приобретенного на заемные средства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении указанной суммы налога на прибыль как нарушающего нормы материального права, публичные интересы и препятствующего формированию единообразной судебной практики.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции не установила.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика полиса.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе со страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В данном случае, общество не усмотрело препятствий для выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая.

Суд кассационной инстанции на основании исследования документов, относящихся к застрахованному физическим лицом в обществе "РОСНО" автотранспортному средству, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанный вывод инспекция в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции не опровергла.

Следовательно, общество обоснованно включило в расходы страховой организации сумму страховой выплаты по договору страхования (полису).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-10392/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"