||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-7913/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2010 по делу N А24-2273/2010 Арбитражного суда Камчатского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 по тому же делу по уточненному иску закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр", г. Москва (далее - ЗАО "Эскорт-Центр") к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой", г. Петропавловск-Камчатский (далее - ООО "ХК Камчатагропромстрой") о взыскании 3 511 793 руб. 43 коп. основного долга по договору подряда от 02.09.2008 N 8065/083608, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 017 руб. 89 коп. и 108 780 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер Регион ДВ".

Суд

 

установил:

 

решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Камчатского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ЗАО "Эскорт-Центр" полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, связанным с извещением о готовности произведенных по договору работ. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие его права и законные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО "Эскорт-Центр" (субподрядчиком) и ООО "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" (генподрядчиком) был заключен договор субподряда от 02.09.2008 N 8065/083608, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте, находящемся в г. Магадан, пл. Космонавтов, определенные договором виды работ, а генподрядчик обязан был в порядке, установленном пунктами 2.2 - 2.5 договора, оплатить выполненные работы. Оплата должна была производиться за выполненные этапы работ с зачетом ранее перечисленного на расчетный счет субподрядчика аванса в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предоставленных генподрядчику субподрядчиком счета, счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится генподрядчиком с зачетом ранее перечисленного на расчетный счет субподрядчика аванса в соответствии с п. 2.2 договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предоставленных генподрядчику субподрядчиком счета, счета-фактуры. Счет-фактура должна была выставляться субподрядчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В обязанности генподрядчика входила проверка акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и подтверждающих документов в течение трех календарных дней со дня их получения, подписание или направление мотивированного отказа от приемки выполненных работ (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд, исследовав обстоятельства по вопросу извещения генподрядчика о готовности к сдаче ему работ, пришел к выводу о том, что направленные подрядчиком генподрядчику письма от 15.05.2009 N 10/5-247, от 05.06.2009 N 10/5-292, от 17.02.2010 N 10/05-81, от 25.03.2010 N 10/5-137 не содержали сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, но при этом указывалось на необходимость подписания актов, справок о стоимости выполненных работ и о направлении мотивированного отказа от их подписания.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленного иска письма, суд не признал их в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении генподрядчика о готовности к совместной приемке выполненных работ.

Составленные субподрядчиком в одностороннем порядке документы о приемке выполненных работ и их стоимости не признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они оформлены с нарушением установленного договором порядка, поскольку о начале приемки работ генподрядчик не был надлежаще уведомлен, а присутствовавший на объекте представитель ООО "ХК Камчатагропромстрой" не имел соответствующих полномочий для осуществления приемки работ и проверки составленных субподрядчиком документов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А24-2273/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"