||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-8685/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (просп. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) от 14.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по делу N А40-44634/10-115-224 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" (ул. Ленина, д. 3П, г. Нижневартовск, Тюменская обл., 628616) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2009 N 52-14-14/1016р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд

 

установил:

 

по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года инспекцией вынесено решение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 2 176 665 рублей 80 копеек, начислено 4 716 рублей 11 копеек пеней, и предложено уплатить указанные суммы штрафа, пеней и 45 834 753 рубля налога на добавленную стоимость, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции общество обжаловало в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2011 названные судебные акты отменил, решение инспекции признал недействительным.

Суды на основании пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 173 Кодекса, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07 и от 03.06.2008 N 615/08 пришли к выводу о необоснованном уменьшении в вышеуказанной уточненной налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на 45 834 753 рубля налоговых вычетов по объектам капитального строительства, введенных в эксплуатацию в период с 2001 года по 2004 год.

Суд кассационной инстанции признал решение инспекции недействительным ввиду отсутствия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции инспекция просит данное постановление отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции в первоначальной налоговой декларации за январь 2006 года исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составляла 72 961 956 рублей.

Платежным поручением от 20.02.2006 общество уплатило 53 492 182 рублей в бюджет. В отношении оставшихся 19 244 681 рублей решением инспекции от 24.05.2006 произведен зачет.

В дальнейшем обществом 29.04.2008 подана уточненная налоговая декларация за январь 2006 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составила 70 234 295 рублей (по сравнению с первоначальной декларацией сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшилась на 2 727 661 рубль).

В связи с выявившимися, по мнению общества, налоговыми вычетами им 20.11.2008 представлена вторая уточненная налоговая декларация за тот же период, в которой подлежащая уплате в бюджет сумму налога составила 24 399 542 рублей. Уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость вызвано увеличением суммы налоговых вычетов на 45 834 753 рубля, связанных с капитальным строительством объектов основных средств.

Исключение инспекцией указанной суммы из налоговых вычетов повлекло предложение инспекции обществу уплатить указанную сумму.

В силу статей 44 и 45 Кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога и считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке и со дня вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных сумм налога.

В данном случае, несмотря на обоснованное исключение инспекцией части налоговых вычетов, связанное с ошибочным определением обществом налогового периода их отражения в налоговой декларации, уменьшение исчисленных первоначально сумм налога на добавленную стоимость с 72 961 956 рублей до 24 399 542 рублей по второй уточненной декларации (разность в показателя составляет 48 562 414 рублей) не привело к образованию недоимки по налогу в размере 45 834 753 рубля ввиду уплаты 53 492 182 рублей в бюджет в феврале 2006 года и проведенного инспекцией в мае 2006 года зачета.

Указанные мотивы явились основанием для отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы инспекции о нарушении судом кассационной инстанции положений Кодекса, единообразия в толковании и применении названным судом норм права являются недостоверными, поскольку в оспариваемом постановлении имеется ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 по делу N А08-10833/03-7 Арбитражного суда Белгородской области, по которому инспекцией были допущены схожие ошибки при доначислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-44634/10-115-224 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"