ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N ВАС-8455/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Наумкиной Веры Михайловны от 02.06.2011 (г. Брянск) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от
07.09.2010 по делу N А09-3779/2010, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011
по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Наумкиной Веры Михайловны (далее - предприниматель) к
закрытому акционерному обществу "ТехПроект"
и муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского
района г. Брянска
о признании недействительным
заключенного между ответчиками договора от 02.09.2009 N 1(1) купли-продажи
помещения общей площадью 122,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.
Фокина, д. 27/43, условный номер 3232-01/009/2006-96 и применении последствий
недействительности сделки.
установила:
решением
Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010, оставленным без изменения
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
09.03.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, поскольку
считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
В обоснование
заявленного требования предприниматель указала на то, что является арендатором
нежилого помещения, в отношении которого ответчиками заключен договор от
02.09.2009 N 1(1) купли-продажи и имеет преимущественное право его выкупа как
субъект малого предпринимательства в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской
Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Кроме того, предприниматель указала, что данный договор
заключен в период действия ареста на спорное имущество.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что на дату
заключения спорного договора продавец МУП "Жилищное хозяйство"
Советского района г. Брянска был признан несостоятельным (банкротом), спорное
помещение находится у него в хозяйственном ведении и включено в конкурсную
массу должника, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом (08.06.2006) и открытии конкурсного производства полномочия
собственника - муниципального образования г. Брянск
в отношении этого имущества прекращены, поэтому
несмотря на наличие между предпринимателем и администрацией г. Брянска договора
от 15.02.2006 аренды, в данном случае предприниматель не сможет воспользоваться
правом на выкуп спорного помещения.
Довод заявителя о недействительности
договора, как заключенного в период действия обеспечительных мер в отношении
спорного имущества отклонен судом исходя из того, что положениями Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в
качестве последствия введения конкурсного производства предусмотрено снятие
всех ранее наложенных арестов на имущество.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А09-3779/2010
Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2010,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА