||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-7883/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автоваз" (Самарская область, город Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 по делу N А55-10016/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Автоваз" (Самарская область, город Тольятти) (далее - ОАО "Автоваз") к Управлению Росреестра по Самарской области (Самарская область, город Самара) (далее - Росреестр)

о признании незаконным отказа от 17.03.2010 N 09/005/2010-768 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "здание профессионального лицея N 65", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 1,

об обязании устранить допущенное вышеуказанным решением нарушение прав и законных интересов ОАО "Автоваз".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский машиностроительный техникум, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Автоваз" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, ОАО "Автоваз" обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "здание профессионального лицея N 65", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 1.

Сообщением Росреестра от 17.03.2010 N 09/005/2010-768 отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду несоответствия представленных на государственную регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, непредставления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным названного отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд исходил из следующего.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании и Закон РСФСР "О народном образовании" определили, что профессионально-технические училища осуществляют свою деятельность на основе Положения о среднем профессионально-техническом училище, утверждаемого Советом Министров СССР, здания учебно-воспитательных учреждении сооружаются и используются только по прямому назначению.

В соответствии с Положением о профессионально-технических училищах, одобренным Советом Министров СССР 08.02.1961, профессионально-технические училища пользуются правами юридического лица, их имущество - здания, оборудование, инвентарь является государственной собственностью и может быть отчуждено или передано в установленном порядке.

Согласно Положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 N 177, профтехучилища являются юридическими лицами, к их материально-технической базе относятся здания, сооружения, земельные участки, инвентарь, другое оборудование, которые подлежат использованию по прямому назначению, в обязанности базового предприятия профтехучилища входили, в том числе, строительство и безвозмездная передача училищам зданий, помещений, оборудования. Аналогичные положения содержались и в Положении о базовом предприятии, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 N 178.

В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 N 119, государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР.

Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) не содержал норм, устанавливающих необходимость повторного закрепления имущества за образовательными учреждениями, созданными до его введения в действие, равно как и норм, устанавливающих необходимость повторного закрепления имущества при утверждении новой редакции устава образовательного учреждения.

План приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей утвержден Распоряжением Госкомимущества России от 05.01.1993 N 1-Р, согласно которому в его уставный капитал включено здание профессионального лицея N 65, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно частей 4, 13 статьи 39 Закона об образовании государственная собственность, закрепленная за государственным образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, и приватизации (разгосударствлению) государственные образовательные учреждения, а также находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, не подлежат.

Приватизация учреждений, финансирование которых осуществляется за счет бюджетов всех уровней запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, принятой Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 приватизация образовательных учреждений не допускается.

Из пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" следует, что изъятие и изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что спорное здание строилось изначально, как школа рабочей молодежи и было введено в эксплуатацию актом государственной комиссии от 30.12.1980. Приказом АвтоВАЗа от 30.08.1980 N 182 передано профтехучилищу N 65.

Каких-либо решений о приватизации здания профтехучилища N 65 Правительство Российской Федерации не принимало. Министерством образования Российской Федерации согласие на изъятие и изменение служебного назначения здания, занимаемого профтехучилищем N 65, не давалось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделка приватизации, совершенная в соответствии с планом приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей, утвержденная 05.01.1993, в части перехода права собственности на спорное здание профтехучилища N 65 к ОАО "Автоваз" является ничтожной и не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе в виде государственной регистрации права собственности названного общества на спорное имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-10016/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"