||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-7860/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу N А50-15818/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон" (г. Пермь; далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиК-строй" (г. Пермь; далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 152 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фирма) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор не расторгнут и является действующим, при этом суды не учли направленные ответчику письмо и телеграмму о расторжении договора. При указанных обстоятельствах суды неправомерно не применили к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между фирмой (генподрядчиком) и обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда от 12.05.2008, по условиям которого субподрядчик обязался осуществить поставку оборудования и выполнить комплекс работ по его монтажу и пуско-наладке.

Стоимость работ составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с условиями договора фирма перечислила обществу авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей.

Письмом от 15.10.2010 N 69 генподрядчик, сославшись на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предложил расторгнуть договор, после чего обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что субподрядчиком поставлены на объект материалы и оборудование на сумму 1 000 000 рублей (подтверждено товарными накладными). В соответствии с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, содержащей наименования поставленных материалов и оборудования, субподрядчиком выполнены работы на сумму 989 943 рубля 98 копеек.

Оценив письмо генподрядчика от 15.10.2010 N 69, суды пришли к выводу, что оно содержит предложение расторгнуть договор, но не является односторонним отказом от исполнения договора.

В ответе от 26.10.2010 субподрядчик согласия на расторжение договора не выразил.

При таких обстоятельствах суды не признали, что договорные отношения между сторонами прекращены, а с учетом того, что субподрядчиком поставлены материалы и выполнены работы на сумму, превышающую авансовый платеж, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованной ссылку фирмы на телеграмму от 23.11.2010, поскольку она отправлена в адрес общества после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку письма от 15.10.2010. Между тем содержание этого письма было предметом исследования судов. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

С учетом того, что судами установлен факт поставки ответчиком оборудования и выполнения им работ на сумму, превышающую авансовый платеж, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-15818/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"