||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-6789/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грен Вальд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2010 по делу N А41-16535/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерспецтехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Грен Вальд" к некоммерческому партнерству по организации дачного строительства "Княжье озеро" о взыскании 21 683 765 руб.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Инженерспецтехстрой" (далее - ООО "Инженерспецтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грен Вальд" (далее - ООО "Грен Вальд") и некоммерческому партнерству по организации дачного строительства "Княжье Озеро" (далее - НП "Княжье Озеро") о взыскании с солидарного должника ООО "Грен Вальд" 21 683 765 руб., составляющих стоимость не оплаченных работ, выполненных подрядчиком в рамках обязательств участников договора простого товарищества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по делу в отношении НП "Княжье Озеро" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику и НП "Княжье Озеро" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение от 14.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 решение от 14.09.2010 и постановление от 14.01.2011 оставлены без изменения.

Суд установил, что 01.03.2005 некоммерческое партнерство "Княжье озеро" и некоммерческое партнерство "Светоч" заключили договор простого товарищества N 1 в целях развития социальной инфраструктуры в коттеджном поселке "Княжье озеро", что товарищи договорились объединить свои вклады и усилия для совместных действий в целях строительства здания супермаркета на территории поселка, а также о том, что ведение общих дел товарищей будет осуществлять НП "Княжье озеро".

01.07.2005 НП "Княжье озеро" заключило с ООО "Инженерспецтехстрой" договор строительного подряда N 1-СД в целях осуществления строительства супермаркета.

Суд также установил, что стороны по договору простого товарищества 15.07.2005 заключили договор присоединения с ООО "Грен Вальд" в качестве одного из товарищей, размер его вклада в строительство был определен дополнительным соглашением.

Истец, обращаясь в суд, сослался на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора, а также на то, что он как кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по состоянию на дату рассмотрения дела строительство объекта закончено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-46754/06-110-384 с НП "Княжье озеро" в пользу подрядчика взыскано 16 249 860 руб., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по указанному договору подряда, и проценты, что составило цену иска по данному делу. Суд отверг доводы ответчика о недействительности договора подряда в связи с неодобрением его товарищами, в связи с отсутствием оснований для признания сделки ничтожной и непринятием кем-либо из заинтересованных лиц мер к оспариванию договора в течение периода исполнения и строительства вышеназванного объекта.

Суд, применив положения статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по общим обязательствам товарищей, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12161/09 от 17.09.2009 установлено, что действие договора простого товарищества прекращено в связи с достижением цели, для которой было создано товарищество - окончание строительства и ввод в эксплуатацию супермаркета на территории коттеджного поселка "Княжье озеро", пришел к выводу, что обязательства по оплате работ по строительству супермаркета по спорному договору строительного подряда являются общими обязательствами товарищей.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16535/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"