||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N ВАС-7616/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2011 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-3169/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Елецкое отделение к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ" о взыскании 43 597 руб. 90 коп. задолженности по договору субаренды части земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2011 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что 08.07.2004 между Территориальным управлением Росимущества по Липецкой области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (арендатор) заключен договор аренды N 70 земельного участка с кадастровым номером 48:20:00 00 00:0029, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Липецк, для полосы отвода железной дороги, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 372,9258 га, сроком с 08.07.2004 по 08.07.2029.

18.02.2008 между ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога и обществом с ограниченной ответственностью "МЛ" (субарендатор) подписан договор субаренды N 399/НОД-4 земельного участка площадью 1524 кв. м, находящегося в границах вышеуказанного участка, установлен размер арендной платы. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.02.2008.

В связи с неисполнением субарендатором своих обязательств по договору субаренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор субаренды является незаключенным, поскольку предмет договора - земельный участок, переданный в субаренду, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Отменяя вышеназванные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не было дано оценки тому обстоятельству, что границы земельного участка определены на плане земельного участка, прилагаемом к договору субаренды земельного участка, при этом предмет, определенный в договоре субаренды, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации имущества, передаваемого в субаренду.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив доводы заявителя и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель вправе изложить доводы, содержащиеся в надзорном заявлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-3169/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"