||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N ВАС-5220/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Балтийский банк" (ул. Садовая, д. 34, г. Санкт-Петербург, 191023) от 21.03.2011 N 820/254/711 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А56-34441/2009-з.29 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его требования в размере 715 449 545 рублей 09 копеек, в том числе 700 000 000 рублей основного долга, 15 263 025 рублей 62 копейки процентов за пользование кредитом с 21.10.2008 по 04.12.2008, 82 385 рублей 04 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26.11.2008 по 04.12.2008, 2 134 рубля 43 копейки неустойки за просроченную комиссию и 102 000 рублей судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Банк просил учесть указанные требования в реестре как обеспеченные залогом.

Определением суда от 28.06.2010 требования банка включены в третью очередь реестра, в признании за банком статуса залогового кредитора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор инвестирования от 23.11.2007 N 1, подписанный между должником и ООО "КосМонблан", признан незаключенным. Доказательств заключения между банком и должником договоров, влекущих залог объекта недвижимости или имущественных прав на этот объект, не представлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2010 определение от 28.06.2010 отменено в части признания банка залоговым кредитором. В остальной части определение оставлено без изменения. По мнению суда, поскольку объект недвижимости передан по акту ООО "КосМонблан", в отношении него в силу статьи 58 Закона "О залоге" возник залог. Признание договора инвестирования незаключенным не повлекло ни прекращения (утраты) залога, ни прекращения самого заложенного в пользу банка права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции отменено, определение в этой части оставлено в силе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между банком и ООО "КосМонблан" заключен договор от 21.01.2008 N 2508-К об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму 700 000 000 рублей на срок до 20.01.2009 для финансирования затрат на приобретение объекта недвижимости - встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 8 870,29 кв. м в строящемся объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 4, 6, 8.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КосМонблан" по кредитному договору банком с должником заключен договор поручительства от 21.01.2008 N 1808-П, по условиям которого последний обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "КосМонблан" всех его обязательств по кредитному договору; между ООО "КосМонблан" и банком заключен договор залога прав требования от 21.01.2008 N 2308-З, в соответствии с которым банку переданы в залог имущественные права, принадлежащие ООО "КосМонблан" на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-54850/2008 с ООО "КосМонблан" и ЗАО "Строймонтаж" в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 715 365 083 рублей 51 копейки.

Судами установлено, что доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-54850/2008, равно как и обязательств по договору от 21.01.2008 N 2508-К и договору поручительства от 21.01.2008 N 1808-П, отсутствуют.

Решением Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 24.02.2009 по делу N 09-02-04 договор инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1 признан незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-26121/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2009, в удовлетворении заявления банка об отмене указанного выше решения третейского суда отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-698/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-26121/2009 отказано. При этом коллегия судей указала, что принимая в качестве залога имущественные права, а не зарегистрированное в установленном законом порядке имущество, банк принял на себя значительную долю риска в реальности такого обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно статье 32 Закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Между тем судами первой и кассационной инстанций установлено, что права на предмет залога по договору от 21.01.2008 N 2308-З не перешли к банку, поскольку договор инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1, на основании которого у ООО "КосМонблан" (залогодатель) должны были возникнуть имущественные права, признан незаключенным.

Установив, что должник не является стороной по договору залога от 21.01.2008 N 2308-З, а также что доказательства возникновения у банка залогового требования к должнику не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания банка залоговым кредитором должника.

Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-34441/2009-З.29 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"