ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N ВАС-7888/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Великого Новгорода от 19.05.2011 N 1486 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 по делу N А44-1598/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 по тому же делу

по иску администрации Великого Новгорода, г. Великий Новгород (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "СпецПромСвязь", г. Санкт-Петербург (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 29.10.2009 и по встречному иску общества к администрации о взыскании 339 000 рублей задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по этому контракту

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011, в удовлетворении исковых требований администрации к обществу отказано, встречный иск удовлетворен: с администрации в пользу общества взыскано 339 000 рублей задолженности по контракту и 25 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы в целях определения стоимости выполненных в рамках контракта работ. Заявитель также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя и считает ее превышающей разумные пределы.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество (исполнитель) на основании заключенного 29.10.2009 между сторонами муниципального контракта приняло на себя обязательство по созданию и ведению сетевого интернет-издания новгородского малого и среднего предпринимательства в рамках официального интернет-сайта администрации (заказчик) в соответствии с техническими условиями (приложение N 1 к контракту) в срок до 31.12.2009, а администрация, в свою очередь, обязалась оплатить оказанные услуги в сумме 339 000 рублей.

Полагая, что общество не исполнило обязательства по контракту и допустило существенное нарушение его условий, администрация письмом от 28.01.2010 N 177-АЗ предложила обществу подписать соглашение о расторжении контракта в тридцатидневный срок.

Поскольку соглашение о расторжении контракта не было подписано, администрация обратилась с настоящим иском на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения муниципального контракта, и с этим выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод о недоказанности названных оснований для расторжения контракта суды обосновали конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что общество доказало факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, а отзыв администрацией подписи, проставленной на акте от 15.12.2009, после обращения с настоящим иском в суд, непредставление обществом финансовой отчетности по запросу администрации, отказ администрации в подписании акта от 25.12.2009, как и последующие ее действия, связанные с предъявлением претензии, не могут служить доказательством существенного нарушения контракта, исходя из его условий.

При этом суды учли, что двусторонний акт (пункт 3.3 контракта) о несоответствии результатов выполненных работ техническому заданию, вследствие подписания которого исполнитель был бы обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты, сторонами не составлялся, сведений об уклонении исполнителя от составления и подписания акта администрацией не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, признав мотивы отказа заказчика от оплаты выполненных работ необоснованными, оценив условия о цене контракта и сроках оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом того, что спорный контракт содержит элементы двух договоров - подряда и возмездного оказания услуг), пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате работ, выполненных обществом.

Доводы администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к тому, что стоимость работ, выполненных обществом, значительно ниже цены контракта.

Эти, а также иные доводы требуют установления фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и наличия вопросов, требующих специальных познаний.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд привел мотивы такого отклонения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено, обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Довод администрации о том, что сумма, взысканная в счет оплаты услуг представителя общества, превышает разумные пределы, проверялся судами и был отклонен с учетом обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 299, статьями 184, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А44-1598/2010 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

судья

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА