||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N ВАС-7859/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 по делу N А35-2721/09-С16, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. (далее - предприниматель) к администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, администрации Октябрьского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТВК и К", с участием прокурора Курской области, о признании недействительными договоров аренды земельных участков и понуждении администрации Октябрьского района заключить с предпринимателем договоры аренды земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Курского района Курской области, Межрайонный территориальный отдел N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Озеро Ольшаное", управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, закрытое акционерное общество "ПрофГрупп" (правопреемник закрытого акционерного общества "Капрон"), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Смирнова Ангелина Васильевна.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение от 20.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению предпринимателя, судами неполно установлены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Судами установлено, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 01.08.1979 N 271 было предписано выделить Курскому объединению "Химволокно" из земель госземзапаса участок площадью 9,52 га (озеро Ольшаное) для организации подсобного хозяйства по разведению товарной рыбы.

Исполнительным комитетом Курского районного Совета народных депутатов Производственному объединению "Химволокно" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 23 га для строительства подсобного хозяйства - рыбхоза.

В дальнейшем в результате приватизации ПО "Химволокно" преобразовано в АООТ "Курскхимволокно".

Постановлением главы исполнительной власти Курского района Курской области от 18.05.2000 N 145 за АООТ "Курскхимволокно" закреплены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, в том числе участок площадью 14 га, расположенный на чересполосном участке колхоза им. Черняховского

В процессе процедуры банкротства конкурсный управляющий АООТ "Курскхимволокно" продал ЗАО "Капрон" по договору купли-продажи от 09.06.2003 административное здание лит площадью 105 кв. м, насосную станцию лит. В площадью 80,4 кв. м, гараж лит. Г площадью 105,9 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 23 га по адресу: Чересполосный участок колхоза им. Черняховского Курской области.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 10.12.2004 по делу N А35-5203/04 и от 22.04.2005 по делу N А35-5202/04 за ЗАО "Капрон" признано право собственности на административное здание лит. А площадью 105 кв. м и здание насосной станции лит. В площадью 80,4 кв. м. Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2005 по делу N А35-5201/04-С18 в иске о признании права собственности на здание гаража лит. Г площадью 105,9 кв. м ЗАО "Капрон" отказано. На данный объект признано право федеральной собственности.

Во исполнение постановлений главы Администрации муниципального образования "Черницынский сельсовет" Октябрьского района от 24.06.2004 N 112 и 17.08.2005 N 144 Администрация муниципального образования "Черницынский сельсовет" (арендодатель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ТВК и К" (арендатор) договоры аренды от 29.08.2005 N 163 и 29.08.2005 N 165 соответственно на земельные участки с кадастровым номером 46:17:11 12 02:0008 общей площадью 138787 кв. м и кадастровым номером 46:17:11 12 02:0009 общей площадью 24632 кв. м, расположенные по адресу: Курская обл., Октябрьский р-он, Черницынский сельсовет, сроком с 29.08.2005 по 29.08.2014.

Договоры аренды земельных участков прошли государственную регистрацию.

По договору купли-продажи от 27.03.2008 N 26-01 предприниматель приобрел у ЗАО "Капрон" в собственность нежилое здание лит. А площадью 77,7 кв. м и нежилое здание лит. В площадью 66,6 кв. м, расположенные по адресу: Курская обл., Курский р-он, Моковский сельсовет, д. Духовец, Чересполосный участок колхоза им. Черняховского, на земельном участке площадью 23 га.

22.04.2008 за предпринимателем и его женой Смирновой А.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что приобретенные у ЗАО "Капрон" объекты недвижимости представляют собой единый производственный комплекс по разведению товарной рыбы и в связи с приобретением им данных объектов к нему в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право на использование земельного участка площадью 23 га под этими объектами, а часть этого земельного участка была передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТВК и К" по вышеназванным договорам, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В связи с приобретением двух объектов недвижимости предприниматель приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их обслуживания. Это право может быть им оформлено в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ЗАО "Капрон" были приобретены в собственность отдельные объекты недвижимости, а не производственный комплекс для рыборазведения. Объекты недвижимости, приобретенные предпринимателем у ЗАО "Капрон", также не являются производственным комплексом.

Суды пришли к выводу, что договоры аренды от 29.08.2005 N 163 и 29.08.2005 N 165 не затрагивают права и интересы предпринимателя.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о неполном установлении судами обстоятельств дел, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Довод о неправильном применении судами норм материального права является необоснованным. Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям с учетом установленных обстоятельств по делу.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Смирновым В.В. по квитанции от 18.05.2011 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-2721/09-С16 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по квитанции от 18.05.2011.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"