ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N ВАС-7835/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания (далее - ЗАО "МАКС") (г. Москва) от
24.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской
области от 13.08.2010 по делу N А76-11811/2010-11-82, постановления
Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 29.03.2011 по тому же делу по иску ЗАО
"МАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Южурал-Аско" (г. Челябинск) о
взыскании в порядке суброгации 25 689 рублей 31 копейки ущерба, причиненного в
дорожно-транспортном происшествии.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены ООО "Торговый дом "Джемир" и граждане Генеятов
Д.М., Габитов У.Ю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, ЗАО "МАКС" отказано в
удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик имел встречное
однородное денежное требование к истцу, перешедшее в порядке суброгации в
результате выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный страхователями
истца, в размере 25 689 рублей 31 копейки. Факты выплаты ответчиком страховых
возмещений своим страхователям, направления истцу уведомления о зачете и
получение его истцом подтверждены материалами дела. Взаимные требования сторон
по делу признаны однородными и прекращенными зачетом.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 29.03.2011 решение от 13.08.2010 и постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 оставлены без
изменения.
Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств,
неправильное применение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской
Федерации и нарушение сложившейся судебной практики.
Заявитель указывает на необоснованное
признание зачета, поскольку встречные требования должны быть бесспорными и
установленными, а они возникли из обязательств по различным страховым случаям с
участием разных страхователей и обоснованность каждой из предъявленных к
возмещению страховых сумм и их размер подлежат оценке в самостоятельном
судебном порядке.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны и не
могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Статья 410 Гражданского кодекса
Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное
требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Рассматривая данный спор, суды проверили
наличие у ответчика встречного требования, основания его возникновения и
размер.
Возражения заявителя о небесспорности предъявленного к зачету требования судами
были проверены и отклонены как не подтвержденные.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,
допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы,
содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
заявлении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и
доказательств, представленных ответчиком, исследованных судами по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
получивших соответствующую оценку, изменение которой не входит в число оснований
для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на
пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных
с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и
сложившуюся судебную практику неосновательна, поскольку с заявлением о зачете
требований ответчик обратился к истцу ранее предъявления последним
рассматриваемого иска в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11811/2010-11-82 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения 13.08.2010,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА