||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N ВАС-7762/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-14960/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича (г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа; далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (г. Екатеринбург; далее общество "Градиент-проект") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 16.11.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (г. Екатеринбург; далее - общество "Градиент-энерго") и общество с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс" (г. Екатеринбург; далее - общество "Градиент-автотранс").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Предприниматель указывает, что суды пришли к неверному выводу о незаключенности договора залога, полагает, что в договоре залога указано обязательство, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога. Кроме того, предприниматель считает, что суды не установили, у кого находится заложенное имущество и не предложили ему заменить ответчика на надлежащего.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между предпринимателем (залогодержатель) и обществом "Градиент-автотранс" (залогодателем) был подписан договор залога от 16.11.2006, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога транспортные средства и самоходные машины в количестве 13 единиц.

Пунктом 1.3 договора установлено, что залогом обеспечивается выполнение обязательства, вытекающего из договора от 05.01.2005 N 1/2 на сумму 14 205 577 рублей.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по другому делу (N А81-16888/2009-С12) с общества "Градиент-автотранс" взыскано 16 336 413 рублей основного долга и неустойки по договору подряда от 05.01.2005 N 01/2, а также полагая, что названная в договоре залога техника после подписания названного договора была отчуждена обществу "Градиент-проект", предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правильно указали, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судами установлено, что между предпринимателем и обществом "Градиент-автотранс" было заключено несколько договоров подряда от одной и той же даты - 05.01.2005, имеющих разный предмет: N 01, N 02, N 01/2.

Доказательств заключения договора от 05.01.2005 N 1/2 сторонами представлено не было.

Исследовав содержание договора залога, в том числе пункта 1.3 этого договора, суды пришли к выводу, что невозможно установить обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога, и признали условие о существе основного обязательства как существенном условии договора залога несогласованным, а как следствие этого - договор залога незаключенным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что в договоре залога была допущена техническая ошибка в номере договора, указывающего на обеспечиваемое залогом обязательство, не может быть признан обоснованным, поскольку направлен на переоценку представленных в материалы дела документов, которые были судами исследованы и оценены, результаты оценки положены в основу вывода о незаключенности договора залога.

Ссылка заявителя на то, что встречных требований о признании договора залога незаключенным не заявлялось, в связи с чем суды неправомерно оценили содержание договора на предмет наличия всех существенных условий, также не может быть признана судом надзорной инстанции. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Все остальные доводы заявителя не рассматриваются судом надзорной инстанции, поскольку вывод судов о незаключенности договора залога является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14960/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"