ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N ВАС-8933/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Пановой И.В., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-18776/2010 по заявлению банка о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 15-21/34 (далее - решение инспекции), принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция),

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 заявление банка частично удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

решение инспекции признано недействительным в части доначисления:

3 685 259 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа (пункт 1.1 решения инспекции);

1 665 154 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа (пункт 1.2 решения инспекции);

63 931 404 рублей налога на прибыль, штрафа и начисления пеней с 29.03.2009 на указанную сумму налога (пункт 1.3 решения инспекции);

40 990 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (пункт 5.1 решения инспекции);

79 057 рублей 25 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (пункт 5.4 решения инспекции).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного постановлением от 26.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил по эпизоду, касающемуся пункта 1.3 решения инспекции о доначислении 63 931 404 рублей налога на прибыль и соответствующей суммы пеней.

Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит об их частичной отмене, ссылаясь на нарушение этими судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении банка, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По пункту 1.2 решения инспекции.

Банк приводит доводы о правомерном применении им фактической цены реализации ценных бумаг при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям реализации на внебиржевом рынке иностранным и российским компаниям облигаций внешнего облигационного займа Российской Федерации с окончательной датой погашения 2007, 2018, 2028 и 2030 годы (еврооблигации) посредством электронной торговой системы Bloomberg и расчетно-клиринговой системы Euroclear в период с января 2006 года по август 2007 года.

Банк полагает, что правомерно руководствовался нормами, регулирующими особенности определения налоговой базы по операциям реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (подпункт 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении заявления банка по указанному эпизоду суды апелляционной и кассационной инстанции указали следующее.

При проверке фактических цен реализации банком указанных ценных бумаг на соответствие рыночным ценам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, применительно к положениям статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, с использованием данных сайта Московской межбанковской валютной биржи в сети "Интернет" (www.micex.ru), инспекцией установлено, что сделки с названными ценными бумагами имели место на организованном рынке ценных бумаг на ту же дату. При этом цена учтена банком для целей налогообложения ниже минимальной цены, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующих сделок.

Ссылка банка на природу упомянутых ценных бумаг (обращающиеся либо не обращающиеся на организованном рынке) рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена как не основанная на положениях, содержащихся в пункте 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 09.10.2010 N 14965/09.

Доводы банка, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения законодательства судебными инстанциями.

По пункту 1.3 решения инспекции.

Банк полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности и документальной подтвержденности отнесения затрат по покупке ценных бумаг (нот "Citigroup Funding Inc") на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении по указанному эпизоду, не находит указанных оснований, поскольку они в основном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и несогласие с выводами суда кассационной инстанции, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части эпизода, отраженного в пункте 1.3 решения инспекции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции, в том числе исходил из того, что в связи с непредставлением надлежащих документов в обоснование погашения ценных бумаг без выплаты, вывод суда апелляционной инстанции о документальной подтвержденности расходов банка на их приобретение является преждевременным.

Таким образом, отмена постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и направление данного дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью соблюдения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу с целью необходимости рассмотрения всех обстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица. Поэтому доводы банка, приведенные в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, не могут служить основанием для его пересмотра в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк вправе заявить эти доводы при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств данного спора отсутствуют основания для вывода о том, что судом кассационной инстанции не учтена позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 2115/09.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-18776/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

С.В.САРБАШ