||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N ВАС-8246/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (Москва) от 10.06.2011 N 06-135/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-50816/10-10-377, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Губернский Банк "Симбирск" (г. Ульяновск, далее - банк), закрытому акционерному обществу "УРАЛПРИВАТБАНК" (г. Екатеринбург), открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (Москва) о солидарном взыскании убытков в размере 4 994 149 рублей, списанных со счета общества по платежным поручениям от 04.06.2009 N 73, 74, 75 (с учетом изменений заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.08.2007 N 507, на основании которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810900000000807.

Также между обществом и банком 13.03.2009 заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Клиент" N 807/ИК28, по условиям которого банк предоставляет клиенту на платной основе услуги по приему от клиента электронных платежных документов, защищенных электронной цифровой подписью, для выполнения исходных операций по счетам клиента, открытым на основании договора банковского счета.

Платежные поручения N 73, 75, 74 поступили в банк 04.06.2009 в 15 часов 47 минут. Операционный день закончился 04.06.2009 в 16 часов 00 минут.

Сотрудник общества 04.06.2009 в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут посредством телефонной связи сообщил представителю банка о невозможности использования системы "Интернет-Клиент". Требований о приостановлении банком операций по счету от данного лица не поступало.

Клиент 05.06.2009 обратился к банку с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с его счета.

Полагая, что действиями банка по списанию денежных средств со счета клиента по платежным поручениям от 04.06.2009 N 73, 74, 75 после получения от общества заявления о сбое в электронной системе "Интернет-Клиент" последнему причинены убытки, клиент обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 854, 856, 858, 864, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", условиями договора от 13.03.2009 N 807/ИК28, а также принимая во внимание то, что названные платежные поручения содержали необходимые реквизиты, указанные в пункте 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, были защищены электронной цифровой подписью клиента и поступили в банк до получения сведений от общества о наличии сбоя в электронной системе "Интернет-Клиент", суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-50816/10-10-377 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"