||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N ВАС-7701/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 04.05.2011 N 31/11-3256 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А45-17209/2010 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о взыскании 46 404,99 руб. неосновательного обогащения и 1 518,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску департамента к обществу "Интеграл" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением в размере 7 101,95 руб. за период с 01.05.2010 по 05.05.2010 (до даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за обществом).

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2010 в удовлетворении иска общества "Интеграл" отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011, с департамента в пользу общества "Интеграл" взыскано 46 404,99 руб. неосновательного обогащения, 1 438,55 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций департамент просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между департаментом (арендодатель) и обществом "Интеграл" (арендатор) заключен договор от 01.11.2007 N 029006-050 аренды нежилого помещения площадью 200,10 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 23.

26.03.2010 стороны заключили договор купли-продажи названного нежилого помещения с рассрочкой оплаты. Данный договор заключен в порядке реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого субъектом малого предпринимательства имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По акту от 08.04.2010 приема-передачи помещение передано покупателю. Переход права собственности на имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2010.

15.04.2010 общество "Интеграл" произвело оплату по договору аренды от 01.11.2007 N 029006-050 за апрель 2010 года в сумме 60 528,25 руб.

Полагая, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с отсутствием в указанный период арендных отношений, общество "Интеграл" письмом от 13.07.2010 обратилось к департаменту с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Поскольку денежные средства возвращены не были, общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Полагая, что несмотря на заключение договора купли-продажи, до регистрации перехода права собственности на имущество у общества сохранялась обязанность по оплате арендных платежей, департамент обратился со встречным иском к обществу об обязании его погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период до государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Удовлетворяя требование о взыскании с департамента неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что с даты заключения договора купли-продажи спорных помещений - 26.03.2010 общество "Интеграл", как субъект малого предпринимательства, стало законным владельцем упомянутых помещений, следовательно, с этой даты у него прекратились обязательства по оплате арендных платежей.

Довод департамента о необходимости внесения арендных платежей до государственной регистрации перехода права собственности на имущество отклоняется в связи со следующим.

Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается в силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании договора купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) тем самым прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность по рыночной цене. Порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, установлен статьей 5 указанного Закона. При этом положениями данной статьи не предусмотрено включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Учитывая положения названных норм Закона и принимая во внимание особый характер права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств того, что волеизъявление сторон после подписания договора купли-продажи было направлено на продолжение арендных отношений, у судов отсутствовали основания для вывода о необходимости в данном случае уплачивать обществом арендные платежи за период до регистрации перехода права собственности на имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А45-17209/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"