ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N ВАС-7595/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Емеля-43"
от 01.06.2011 N 75 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Сахалинской области от 08.11.2010 по делу N А59-2386/2010, постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2011
по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Емеля-43"
(г. Южно-Сахалинск, далее - товарищество) к обществу с ограниченной
ответственностью "Сахалинский водоканал" (г. Южно-Сахалинск, далее -
водоканал) об обязании заключить договор
о приобретении ресурса холодной воды и водоотведении (приеме (сбросе) сточных
вод в редакции товарищества согласно проекта договора от 01.01.2010 N 10347.
Суд
установил:
решением от
08.11.2010, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, Арбитражный суд Сахалинской
области обязал общество заключить с товариществом договор на отпуск (получение)
питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и изложил ряд пунктов договора в
редакции товарищества, ряд пунктов - в редакции общества и своей редакции, а
также исключил некоторые пункты из договора.
Постановлением от 12.05.2011 Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа названные
судебные акты изменил, исключив из договора еще один из его пунктов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, а также на существенное нарушение своих прав и законных
интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что
не акцептовав предложенную водоканалом оферту - проект договора от 01.01.2010 N
10347 предоставления ресурса по водоснабжению и осуществлению приема сточных
вод, товарищество 19.03.2010 направило ему проект договора в своей редакции.
Письмом от 21.04.2010 водоканал выразил несогласие
с проектом договора товарищества, что было расценено последним как отказ от
заключения договора и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с
настоящим иском.
При удовлетворении иска в части обязания заключить договор,
суды исходили из того,
что водоканал как организация водопроводно-канализационного хозяйства в силу
пункта 1 статьи 421 и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), пункта 11 Правил пользования системами коммунального
водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не вправе отказаться от
заключения публичного договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Доводы заявителя об изменении судами
предмета иска, поскольку исковые требования сводились к понуждению заключения
договора на условиях истца (статья 445 Кодекса), в то время как суды
самостоятельно определили предмет спора как урегулирование разногласий,
возникших при заключении договора (статья 446 Кодекса), неосновательны.
В соответствии со статьей 173
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему
при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится
вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о
понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить
договор.
Таким образом, арбитражный суд в силу
названной нормы должен определить в решении и отразить в его резолютивной части
условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Исходя из статей 421, 422 Кодекса договор
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом
и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
При разрешении спора суд первой инстанции
установил, что отказ водоканала от подписания проекта договора в редакции
товарищества обусловлен несогласием с отдельными положениями договора, в связи
с чем, пришел к выводу о наличии между сторонами разногласий по его условиям.
Поэтому суд правильно применил статью 446
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях передачи
разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на
основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по
которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением
суда.
Возражения
заявителя относительно вывода суда о возникновении у сторон разногласий по
определению условий договора, отклоняются, учитывая, что разногласие
предполагает несовпадение позиции сторон по содержанию отдельных пунктов
договора, что и было установлено судом в данном деле, а также принимая во
внимание позицию самого заявителя, который возражал против формулировок условий
договора, предлагаемых водоканалом, а затем оспаривал в апелляционной и кассационной
жалобах редакции условий договора,
определенные судом.
Иных доводов по существу спора и
касающихся условий, на которых суд обязал заключить водоканал договор, в
заявлении не содержится.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2386/2010 Арбитражного суда
Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
12.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА