||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-7595/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Емеля-43" от 01.06.2011 N 75 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 по делу N А59-2386/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Емеля-43" (г. Южно-Сахалинск, далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (г. Южно-Сахалинск, далее - водоканал) об обязании заключить договор о приобретении ресурса холодной воды и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод в редакции товарищества согласно проекта договора от 01.01.2010 N 10347.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.11.2010, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, Арбитражный суд Сахалинской области обязал общество заключить с товариществом договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и изложил ряд пунктов договора в редакции товарищества, ряд пунктов - в редакции общества и своей редакции, а также исключил некоторые пункты из договора.

Постановлением от 12.05.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа названные судебные акты изменил, исключив из договора еще один из его пунктов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также на существенное нарушение своих прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что не акцептовав предложенную водоканалом оферту - проект договора от 01.01.2010 N 10347 предоставления ресурса по водоснабжению и осуществлению приема сточных вод, товарищество 19.03.2010 направило ему проект договора в своей редакции.

Письмом от 21.04.2010 водоканал выразил несогласие с проектом договора товарищества, что было расценено последним как отказ от заключения договора и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска в части обязания заключить договор,

суды исходили из того, что водоканал как организация водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 1 статьи 421 и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не вправе отказаться от заключения публичного договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Доводы заявителя об изменении судами предмета иска, поскольку исковые требования сводились к понуждению заключения договора на условиях истца (статья 445 Кодекса), в то время как суды самостоятельно определили предмет спора как урегулирование разногласий, возникших при заключении договора (статья 446 Кодекса), неосновательны.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, арбитражный суд в силу названной нормы должен определить в решении и отразить в его резолютивной части условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Исходя из статей 421, 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что отказ водоканала от подписания проекта договора в редакции товарищества обусловлен несогласием с отдельными положениями договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии между сторонами разногласий по его условиям.

Поэтому суд правильно применил статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Возражения заявителя относительно вывода суда о возникновении у сторон разногласий по определению условий договора, отклоняются, учитывая, что разногласие предполагает несовпадение позиции сторон по содержанию отдельных пунктов договора, что и было установлено судом в данном деле, а также принимая во внимание позицию самого заявителя, который возражал против формулировок условий договора, предлагаемых водоканалом, а затем оспаривал в апелляционной и кассационной жалобах редакции условий договора, определенные судом.

Иных доводов по существу спора и касающихся условий, на которых суд обязал заключить водоканал договор, в заявлении не содержится.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2386/2010 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"