||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-6368/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Магомедова Руслана Рамазановича (ул. Генерала Герасименко, д. 6, кв. 123, г. Астрахань, 414041; далее - Магомедов Р.Р.) от 15.04.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2010 по делу N А06-4813/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2011 по тому же делу по заявлению индивидуальных предпринимателей Масюковой Ирины Алексеевны (ул. Карла Маркса, д. 77, кв. 12, г. Балашов, Саратовская область) и Алимуллаевой Нурии Мухамеджановны (ул. Свердлова, д. 31, кв. 86, г. Астрахань, 414000; далее - Алимуллаева Н.М.) об отмене определения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 19.05.2010 по делу N 1594/207 (далее - определение третейского суда) об удовлетворении заявления Магомедова Р.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения третейского суда от 18.09.2007 по делу N 1594/2007 (далее - решение третейского суда от 18.09.2007) о признании за Алимуллаевой Н.М. права собственности на незавершенный строительством объект нежилого назначения - пристрой к магазину литер А5 площадью застройки 155,7 кв. м, 14 процентов готовности, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/ул. Бэра/ул. Тамбовская, 79-81/22/28.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Фомовский Иван Степанович (ул. Б. Алексеева, д. 65, кв. 36, г. Астрахань, 414004; далее - Фомовский И.С.), индивидуальный предприниматель Фомовская Татьяна Яковлевна (ул. Б. Алексеева, д. 65, кв. 36, г. Астрахань, 414004; далее - Фомовская Т.Я.), Администрация города Астрахани в лице Комитета имущественных отношении (ул. Чернышевского, д. 6, г. Астрахань, 414000; далее - Администрация).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2010 определение третейского суда отменено, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права; Магомедову Р.Р. законодательством предоставлена возможность оспорить решение третейского суда от 18.09.2007 в порядке статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.01.2010; третейский суд неоднократно рассматривал заявления Магомедова Р.Р. об отмене решения третейского суда от 18.09.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Магомедов Р.Р. просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: Регламентом третейского суда предусмотрена возможность пересмотра вынесенного им решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при нарушении решением прав и законных интересов третьих лиц, не являвшихся стороной третейского разбирательства; решение третейского суда от 18.09.2007 может быть отменено не только государственными судами, но и самим третейским судом; определение третейского суда не противоречит действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты и доводы, содержащиеся в заявлении Магомедова Р.Р. о пересмотре данных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда подлежит добровольному исполнению.

При этом в силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 17.06.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решениями суда, арбитражного суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации.

Из содержания материалов дела следует, что решением третейского суда от 18.09.2007 за Алимуллаевой Н.М. признано право собственности на объект незавершенный строительством нежилого назначения - пристрой к магазину литер А5 площадью 155,7 кв. м, 14 процентов готовности, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/ул. Бэра/ул. Тамбовская, 79-81/22/28. Стороны спора - Алимуллаева Н.М. и Администрация участвовали в третейском разбирательстве, представитель Администрации против признания за Алимуллаевой Н.М. права собственности на объект недвижимого имущества не возражал.

Основанием для рассмотрения третейским судом спора между Алимуллаевой Н.М. и Администрацией являлось подписанное ими третейское соглашение от 17.07.2007. Никакие иные третьи лица данным соглашением связаны не были. Положениями Закона о третейских судах данные суды правом самостоятельного привлечения третьих лиц в третейское разбирательство не наделены.

Указанное решение сторонами было исполнено добровольно, что подтверждается выданным Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Астраханской области Свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2007 серии 30 АА N 186523. Впоследствии данный объект недвижимого имущества вместе с земельным участком был продан Алимуллаевой Н.М. индивидуальным предпринимателям Фомовскому И.С. и Фомовской Т.Я., а они, в свою очередь, 28.08.2009 продали их индивидуальному предпринимателю Масюковой И.А., право собственности которой на уже реконструированный объект недвижимого имущества признано решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2010 по делу N А06-8272/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011.

Между тем, решение третейского суда от 18.09.2007, которое являлось окончательным для сторон спора, обжалованию не подлежало и исполнено, третейским судом было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению третьего лица - Магомедова Р.Р., не связанного третейским соглашением и в третейском разбирательстве не участвовавшем. Определением третейского суда от 19.05.2010 указанное решение третейского суда было отменено.

Судами также было установлено, что Магомедов Р.Р. неоднократно воспользовался положениями статей 53 - 55 Регламента третейского суда о предоставлении, в частности, третьим лицам, права которых нарушены решением третейского суда и которые не принимали участия в третейском разбирательстве, права обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, решением этого же третейского суда от 08.09.2009 отменено решение третейского суда от 18.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, оспариваемое определение третейского суда затрагивает права и обязанности иных третьих лиц - Фомовского И.С., Фомовской Т.Я., Масюковой И.А., правоотношение между которыми возникли после принятия третейским судом решения от 18.09.2007, которые не были участниками третейского соглашения и привлечены третейским судом к участию в деле без их согласия. Управление Федеральной государственной регистрационной службы по Астраханской области как регистрирующий орган в качестве третьего лица в третейское разбирательство не привлечен.

Следовательно, судами первой и кассационной инстанций определение третейского суда отменено правомерно, поскольку заявление Магомедова Р.Р. о пересмотре решения третейского суда от 18.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало рассмотрению в третейском суде.

Указанная позиция нашла подтверждение в пункте 6.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", согласно которому третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

При этом третье лицо, чьи права и обязанности были нарушены решением третейского суда, вправе его обжаловать в соответствии с положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-4813/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"