ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N ВАС-5843/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ул.
Первомайская, д. 45, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; далее - инспекция) от 17.05.2011 N 05-1-09/03369 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010
по делу N А25-827/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по тому же делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Шхагошева Адиссея Руслановича (ул. Советская, д. 162/45, г. Черкесск,
Карачаево-Черкесская Республика; далее - предприниматель) о признании не
подлежащим исполнению постановления инспекции от 06.02.2008 N 538 о взыскании
за счет имущества налогоплательщика 204 040 рублей 86 копеек налога на доходы
физических лиц и пени,
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда
Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 требования предпринимателя
удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 судебные акты судов первой и
апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что
оспариваемое постановление от 06.02.2008 N 538 принято с нарушением
установленной налоговым законодательством процедуры бесспорного взыскания
налога и пени.
В заявлении о пересмотре судебных актов
по данному делу в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на
нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм
права. Инспекция подтверждает свои требования следующими основными доводами:
суды не учли, что нарушенный инспекцией срок для направления требования об уплате
налога не являлся пресекательным, ненормативный акт
может быть обжалован только в установленном законом порядке.
Суд, изучив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит
отклонению по следующим основаниям.
Как было установлено судами, в связи с
неуплатой налога по уведомлению N 126 от 04.12.2006 со сроком исполнения
14.01.2007 предпринимателю было направлено требование об уплате сумм налога и
пени N 41084 от 26.11.2007 со сроком добровольного исполнения до 17.12.2007.
В связи с неисполнением предпринимателем
указанного требования инспекция приняла решение о взыскании налога за счет
денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 15.01.2008 N 34.
06.02.2008 инспекцией вынесено постановление
N 538 о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени и
направлено на исполнение в службу судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 70
Налогового кодекса Российской Федерации в применимой редакции требование об
уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев
после наступления срока уплаты налога.
В соответствии с
пунктом 6 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 срок, предусмотренный статьей 70
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для направления
требования об уплате налога, не является пресекательным,
но при этом не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное
взыскание налога и пеней, установленного статьями 46 и 47 Кодекса.
Частью 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено:
решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в
требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения
указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного
срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
При этом исходя из
правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
сформулированной в Постановлении N 10353/05 от 24.01.2006, одним из
существенных условий для применения статей 46 и 47 Кодекса является ограничение
срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет
денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье
46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и
пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так
и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку
статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во
взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Исходя из изложенного,
суды пришли к верному выводу о том, что инспекция пропустила срок,
установленный статьей 70 Кодекса для направления требования об уплате налога
(срок истек 16.04.2007), а также инспекция нарушила применимый в данном случае пресекательный срок, установленный частью 3 статьи 46
Кодекса для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на
счетах налогоплательщика в банках (истек 09.07.2007 - по истечении 21 дня (установленного в требовании N 41084 для
добровольного исполнения последнего) со дня окончания двухмесячного срока,
начавшего течь по истечении срока, установленного статьей 70 Кодекса).
Таким образом, суды пришли к
обоснованному выводу о том, что инспекцией не соблюден порядок принятия решения
о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и не соблюдена
установленная налоговым законодательством процедура бесспорного взыскания
налога и пени.
Также суды обосновано признали не
подлежащим исполнению постановление инспекции от 06.02.2008 N 538 как
исполнительный документ.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А25-827/2010
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010, постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ