||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-5843/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ул. Первомайская, д. 45, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; далее - инспекция) от 17.05.2011 N 05-1-09/03369 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу N А25-827/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шхагошева Адиссея Руслановича (ул. Советская, д. 162/45, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика; далее - предприниматель) о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 06.02.2008 N 538 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 204 040 рублей 86 копеек налога на доходы физических лиц и пени,

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.02.2008 N 538 принято с нарушением установленной налоговым законодательством процедуры бесспорного взыскания налога и пени.

В заявлении о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права. Инспекция подтверждает свои требования следующими основными доводами: суды не учли, что нарушенный инспекцией срок для направления требования об уплате налога не являлся пресекательным, ненормативный акт может быть обжалован только в установленном законом порядке.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было установлено судами, в связи с неуплатой налога по уведомлению N 126 от 04.12.2006 со сроком исполнения 14.01.2007 предпринимателю было направлено требование об уплате сумм налога и пени N 41084 от 26.11.2007 со сроком добровольного исполнения до 17.12.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования инспекция приняла решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 15.01.2008 N 34.

06.02.2008 инспекцией вынесено постановление N 538 о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени и направлено на исполнение в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в применимой редакции требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для направления требования об уплате налога, не является пресекательным, но при этом не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного статьями 46 и 47 Кодекса.

Частью 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено: решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 10353/05 от 24.01.2006, одним из существенных условий для применения статей 46 и 47 Кодекса является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что инспекция пропустила срок, установленный статьей 70 Кодекса для направления требования об уплате налога (срок истек 16.04.2007), а также инспекция нарушила применимый в данном случае пресекательный срок, установленный частью 3 статьи 46 Кодекса для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (истек 09.07.2007 - по истечении 21 дня (установленного в требовании N 41084 для добровольного исполнения последнего) со дня окончания двухмесячного срока, начавшего течь по истечении срока, установленного статьей 70 Кодекса).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не соблюден порядок принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и не соблюдена установленная налоговым законодательством процедура бесспорного взыскания налога и пени.

Также суды обосновано признали не подлежащим исполнению постановление инспекции от 06.02.2008 N 538 как исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А25-827/2010 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"