||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-7681/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белый коралл" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу N А53-5875/2010 Арбитражного суда Ростовской области. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Белый коралл" (далее - общество, общество "Белый коралл", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - страховая группа, ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 22.01.2008 N СИП 000178-07-940-08, 112 656 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество "Белый коралл" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, ссылка суда на пункт 3 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку ломбард - общество "Белый коралл" - не осуществляет хранение вещей, принадлежащих гражданам, не выдает сохранных квитанций, а принимает их в залог в обеспечение краткосрочных кредитов и выдает залоговые билеты в соответствии с требованиями статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); указанная статья устанавливает особенности залога в ломбарде, когда в качестве залогодателя выступают только граждане, а залогодержателем является специализированная организация, занимающаяся соответствующей предпринимательской деятельностью, которой и выступает заявитель; доказательством заключения договора залога с ломбардом выступает залоговый билет, а обязанностью ломбарда является страхование заложенных вещей.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 432, 929, 931, 935, 942, 956 Гражданского кодекса и исходил из того, что общество по своему основному виду деятельности является ломбардом; договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей залогового билета; заключение договора хранения оформляется выдачей поклажедателю именной сохранной квитанции.

Суд обратил внимание на то, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, общество, предъявив залоговые билеты, указало на хищение имущества, находившегося у него в залоге, однако доказательств возмещения собственникам похищенного имущества его стоимости при этом не представило.

Кроме того, суд отметил, что имущественные интересы, связанные с товарами, находящимися у общества в залоге, не являются объектами страхования, так как при заключении договоров страхования волеизъявление сторон было направлено на страхование товара в обороте, однако перечень имущества, застрахованного по договору страхования юридических лиц, суду не представлен; при заключении договоров страхования стороны не согласовали признаки застрахованного имущества, как следствие, договор страхования имущества является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие подтверждения наличия залогового имущества на момент хищения, недоказанность размера убытков является основанием для отказа обществу в иске.

Суд кассационной инстанции признал позицию судов первой и апелляционной инстанций законной и обоснованной, правомерно отклонив при этом доводы заявителя о подтвержденности размера убытков залоговыми билетами и материальным отчетом кладовой, а также о неприменении к учетным операциям в ломбарде требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Таким образом, как следует из судебных актов, доводы заявителя изучались судами, но были признаны несостоятельными, исходя из установленных фактических и юридических обстоятельств по делу. Нормы материального права применены судами правильно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-5875/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"