||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-7676/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" от 25.05.2011 N 300-ВЖ/11 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, принятых по заявлению о распределении судебных расходов по делу N А51-7308/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (г. Находка, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания" (Приморский край, Хорольский район, п. Ярославский, далее - общество) о взыскании 1 161 395 рублей 69 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 с общества в пользу компании взыскано 592 298 рублей 07 копеек задолженности. В части взыскания пени в сумме 569 097 рублей 62 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление компании о взыскании 26 000 рублей судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 13 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что часть предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом транспортных и командировочных расходов являются чрезмерными и необоснованными.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения и постановления апелляционной инстанции компания просит их отменить в части неполного удовлетворения судом требования о взыскании с общества судебных расходов, полагая неправомерным произвольное уменьшение судом заявленных судебных расходов.

Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив отказ от иска в части, компания исключила возможность отнесения части судебных расходов на общество.

Кроме того, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что предъявленная компанией сумма судебных издержек, связанная с проездом представителя и командировочными расходами чрезмерна и не экономична.

Суды пришли к выводу о том, что компания не представила доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

При указанных обстоятельствах суд надзорной инстанции приходит к выводу, что нарушения единообразия применения части 2 статьи 110 судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А51-7308/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.12.2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"