ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-9094/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел заявление компании "DATA ADVISOR LTD." (PO Box 4342, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, Reg. N 1586978, Intershore Chambers, Wickham's Cay; для корреспонденции: ул. Пирогова, д. 10В, г. Киев, Украина, 01030; далее - компания) от 27.06.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-117038/10-141-979 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по тому же делу по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 03.12.2007 по делу N 1/2005 в части взыскания с открытого акционерного общества "Мосэнерго" (пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, г. Москва, 119526) 107 566 168 рублей 26 копеек упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" (по договору уступки права от 30.07.2010 требование по взысканию долга перешло к компании).

Суд

 

установил:

 

заявление компании было подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (часть 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании прикрепленных к ней документов Суд считает, что заявление компании о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 названного Кодекса.

В частности, заявление компании о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с нарушением абзаца второго 2 части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: приложенный документ - доверенность компании от 18.05.2011, выданная на имя Литвинюка Константина, не соответствует требованиям части 4 статьи 61 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей организаций на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Доверенность компании от 18.05.2011 на имя Литвинюка Константина выдана частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины.

Руководствуясь положениями статьи 6 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992), участниками которого являются Российская Федерация и Украина, документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Однако, удостоверительная надпись, сделанная киевским нотариусом и выполненная на украинском языке, представлена компанией в Суд без перевода на русский язык, что вызывает затруднение в уяснении содержания документа, в частности, вопроса о том, какие документы были изучены нотариусом и легли в основу выданной доверенности.

Помимо этого, настоящее заявление от имени компании подписано Лютвинюком К.В., в то время как доверенность компании выдана на имя своего представителя - Литвинюка Константина. Указанное лицо не выступало от имени компании в судах первой и кассационной инстанций. Документа, позволяющего установить тождество данных лиц, Суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд не может достоверно установить, является ли лицо, указанное в доверенности, тем, которое подписало заявление о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, заявителем вместе с доверенностью от 18.05.2011 в качестве приложения представлена копия апостиля с переводом его на русский язык, из которого следует, что Регистратором Верховного Суда Ю. Бонтом удостоверена подпись и печать нотариуса Республики Сейшельские Острова Филиппа Буля, проставленная на каком-то документе. Самого документа, удостоверенного этим нотариусом, компания в Суд не представила. Также Суд не имеет возможности установить связи с территорией Республики Сейшельские Острова самой компании, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, так и ее представителя, являющегося гражданином Украины.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, с учетом правил, установленных частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса, включая соблюдение установленного срока на подачу заявления и условий, при которых пропущенный срок может быть восстановлен судом (при наличии мотивированного ходатайства заявителя и соответствующих доказательств).

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление компании "DATA ADVISOR LTD." от 27.06.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-117038/10-141-979 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по тому же делу и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА