||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-8446/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Свободный переулок, 2, г. Тверь, 170100) от 31.05.2011 N 07-11/1/6855-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 по делу N А27-3402/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к индивидуальному предпринимателю Буряка Е.И. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении муниципального предприятия "Центр", арбитражным управляющим Буряком Е.И. нарушены требования пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный постановлением от 16.03.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 оставил без изменения.

Управление не согласно с указанными судебными актами и просит их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в отношении арбитражного управляющего Буряка Е.И. 26.02.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой КоАП РФ, и материалы административного дела направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 210 Кодекса бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как установлено судами, у арбитражного управляющего отсутствовала в силу объективных причин возможность соблюдения законодательства о банкротстве, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения не может считаться установленной.

Отказывая в удовлетворении требования Управления, суды обоснованно исходили из подтверждения материалами дела отсутствия вины арбитражного управляющего в нарушении Закона о банкротстве и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Управления, приведенные в заявлении, сводятся к установлению новых фактических обстоятельств и переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-3402/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"