||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-8445/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (адрес для корреспонденции: ул. Софийская, 91, г. Санкт-Петербург, 192289) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 22.04.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-24036/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "ОМОС-трейд" к ООО "ГПК "Рубеж" о признании недействительными договоров о переводе долга от 08.10.2009 N 00108, 00118, 00148, 00158.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГПК "Рубеж", ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о признании недействительными договоров о переводе долга от 08.10.2009 N 00108, 00118, 00148, 00158.

Определением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" просило отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылался на то, что он оспаривает договоры о переводе долга на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды неправильно применили пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округу постановлением от 22.04.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 отменил. Направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по договорам о переводе долга от 08.10.2009 N 00108, 00118, 00148, 00158 ООО "ГПК "Рубеж" перевело на ООО "Рубеж-Плюс Регион" задолженность перед Банком по кредитным договорам от 18.06.2009 N 0048-09-00108, от 30.06.2009 N 0048-09-00118, от 28.08.2009 N 0048-09-00148, от 29.09.2009 N 0048-09-00158.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил в отношении ООО "ГПК "РУБЕЖ" дело о банкротстве N А56-71479/2009, в рамках которого ЗАО "ОМОС-трейд" является конкурсным кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, поскольку ЗАО "ОМОС-трейд", являющееся конкурсным кредитором ООО "ГПК "РУБЕЖ", оспаривает договоры о переводе долга на основании статьи 10 ГК РФ в процедуре наблюдения, суды неправомерно оставили иск без рассмотрения. Правовой вывод судом кассационной инстанции сделан с учетом норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24036/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга для пересмотра в порядке надзора постановления от 22.04.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Ленинградской области по тому же отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"