||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N ВАС-5641/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Жабинковский сахарный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-56854/2010-144-285, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Жабинковский сахарный завод" к Федеральному казначейству и Смоленской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении ему 2 305 268 рублей, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Суд

 

установил:

 

Смоленской таможней (далее - таможня, ответчик) 04.05.2005 было возбуждено уголовное дело N 19/4878 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого следователем Смоленской транспортной прокуратуры вынесено постановление 10.06.2005 о признании вещественным доказательством задержанные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации 5.104 мешков сахарного песка (по 50 кг каждый), принадлежащего ОАО "Жабинковский сахарный завод" (Республика Беларусь) (далее - завод, заявитель).

Указанные вещественные доказательства переданы на реализацию.

В постановлении предусмотрено, что вырученные от реализации денежные средства должны быть зачислены на депозитный счет N 4031481040000000000225, ОПЕРУ-1 при Банке России, г. Москва, БИК 044581002 ИНН 6729005713, получатель - Главное управление федерального казначейства Минфина России для Смоленской таможни 10113000 за вычетом затрат, связанных с реализацией, хранением, погрузкой, выгрузкой и затрат на проведение экспертиз.

Полученные от реализации этих вещественных доказательств денежные средства в размере 2 305 268 рублей перечислены Смоленским отделением РФФИ на указанный счет (платежное поручение от 11.07.2005 N 614).

Постановлением старшего следователя Брянского следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 01.12.2009 (далее - постановление от 01.12.2009) уголовное дело N 19/4878 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

Этим же постановлением предписано вырученные от реализации денежные средства, перечисленные на депозитный счет Смоленской таможни, вернуть владельцу завода в установленном законом порядке с учетом ограничений, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс).

В ответ на письменное обращение завода от 28.12.2009 о возврате спорных денежных средств Смоленская таможня письмом от 18.01.2010 N 16-34/502 сообщила заявителю о том, что не представляется возможным перечислить ему требуемую сумма, так как она составила 2 305 268 рублей, в то время как размер задолженности перед федеральным бюджетом в отношении реализованного товара в сумме, которая подлежала бы уплате при выпуске товара для свободного обращения, составила 2 961 814 рублей 46 копеек, из них: ввозная пошлина - 2 407 067 рублей 96 копеек, налог на добавленную стоимость - 555 749 рублей 05 копеек.

При этом таможня сослалась на положения пунктов 1 и 2 статьи 319 Таможенного кодекса, согласно которым обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы. Так как обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении указанного товара не прекратилась, таможня на основании пункта 1 статьи 432 Таможенного кодекса произвела зачет спорных денежных средств в счет уплаты таможенных платежей. Поскольку сумма подлежащих уплате пошлин, налогов, начисленных в отношении товара превысила сумму, вырученную от реализации товара таможня констатировала, что остаток денежных средств, подлежащих возврату владельцу после удержания сумм пошлин, налогов отсутствует.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, полагая, что бездействием ответчиков, выразившимся в неперечислении ему денежных средств, вырученных от продажи сахара, причинен имущественный вред, нарушены его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, наличие либо отсутствие письма таможни не отменяет факта того, что денежные средства, вырученные от продажи товара заявителя, не были ему перечислены; на этом основании выводы судов о том, что таможня не допускала бездействия и заводу следовало подавать самостоятельное требование об оспаривании письма таможни, является несостоятельным; ошибка судов в определении предмета оспаривания по настоящему делу обусловила формальный подход к разрешению спора, при котором не была дана правовая оценка ссылкам таможни на статью 432 Таможенного кодекса и правовым отношениям сторон, не представлены и не исследованы доказательства, подтверждающие законность позиции таможни; нарушения судами норм процессуального законодательства, в частности, положений статей 8, 9 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привели, по существу, к отказу заявителю в рассмотрении спора по существу и, как следствие, к нарушению права на судебную защиту, закрепленному статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по мотивам отсутствия бездействия со стороны ответчиков, исходил из того, что таможня не бездействовала, а указала в письме заявителю на невозможность возврата указанных денежных средств; доказательств признания недействительным в установленном законом порядке отказа в возврате денежных средств, выраженного в письме таможни от 18.01.2010 N 16-34/502, заявителем не представлено.

Суд также отметил, что оспаривая бездействие Федерального казначейства (далее - казначейство, ответчик), завод не представил доказательств обращения к казначейству с заявлением о возврате спорных денежных средств после вынесения постановления от 01.12.2009 о прекращении производства по уголовному делу N 19/4878, а также доказательств направления данного постановления в казначейство.

Суд апелляционной инстанции кроме того указал, что поданное заводом заявление было рассмотрено таможней по существу, а доказательств, свидетельствующих о признании письменного отказа таможни в возврате денежных средств незаконным, заводом не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций, признал необоснованным довод общества о том, что наличие письменного ответа таможни не имеет юридического значения для квалификации бездействие таможни при указанных обстоятельствах.

При этом, по мнению суда, поскольку в соответствии с постановлением от 01.12.2009 о прекращении уголовного дела N 19/4878 возврат денежных средств возможен после устранения ограничений, установленных таможенным законодательством - уплаты таможенных платежей за товар, следует констатировать, что основания невозврата денежных средств указаны в письме таможни от 18.01.2010 N 16-34/502, которое не является предметом оспаривания по данному делу. Как следствие, доводы истца о неправомерности оснований отказа в возврате денежных средств судом отклонены как выходящие за пределы предмета оспаривания в рамках настоящего дела.

Между тем судами неправильно истолкованы и применены нормы права, а также не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса в предмет доказывания по делу об оспаривании бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконными.

Из данных нормативных положений следует, что в арбитражный суд могут быть обжалованы как ненормативный правовой акт, решение государственных органов власти, так и их действия и бездействие. При этом для признания незаконным бездействия государственного органа необходимо установление судом факта несоответствия такого бездействия требованиям законодательства, а также подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем деле в обоснование заявления о признании незаконным бездействия таможни завод указал, что таможней не соблюден порядок взыскания таможенных платежей и возможность соблюдения такого порядка на момент подачи заявления утрачена; ссылка таможни на пункт 1 статьи 432 Таможенного кодекса является незаконной, поскольку указанная норма не распространяется на случаи продажи вещественных доказательств по уголовному делу.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования завода, суды трех инстанций исходили из отсутствия факта бездействия таможни и нарушений прав завода, поскольку таможня ответила на обращение заявителя, и доказательств, свидетельствующих о признании незаконным в установленном в законом порядке отказа таможни в возврате денежных средств, выраженного в письме от 18.01.2010 N 16-34/502, заводом не представлено.

Таким образом, бремя доказывания суды практически полностью возложили на заявителя. Одновременно суды сочли, что основания невозврата (отказа в возврате) спорных денежных средств, указанные в письме-ответе таможни, должны оспариваться заявителем в рамках отдельного иска.

Однако, как следует из содержания заявления, поданного заводом в суд первой инстанции, им оспаривался не факт отсутствия ответа на его обращение, а сам факт неперечисления таможней денежных средств от реализации товара, на необходимость возврата которых было указано в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 01.12.2009. При этом заявитель, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, имел основания для оспаривания самого факта бездействия таможни без оспаривания ее письма-ответа, в котором были зафиксированы мотивы такого бездействия.

Как следствие, суды, выявляя наличие со стороны таможни бездействия, должны были отталкиваться не от факта ответа таможни на обращение заявителя, а от мотивов, лежащих в основании неперечисления заявителю причитающихся ему денежных средств, поскольку именно это оспаривалось заявителем при подаче заявления в суд в целях защиты и восстановления нарушенного права.

Суды, установив, в чем заключается бездействие, должны были оценить, соответствует ли оно закону или иному нормативному правовому акту, нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, в данном случае необходимо было дать оценку правовым основаниям невозврата ответчиком денежных средств заявителю, в том числе, с учетом положений статей 319, 432 Таможенного кодекса, на которые ссылалась таможня в упомянутом письме, а также статьям 348, 350 этого же Кодекса, которые приводил завод в своем заявлении в арбитражный суд.

Помимо этого судами не было учтено, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П (далее - постановление N 9-П) положения подпункта "в" пункта 1 части второй и части четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выступавшие правовым основанием для принятия следователем прокуратуры постановления от 16.06.2005 о продаже принадлежащего заявителю товара, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3), поскольку эти законоположения позволяли решать судьбу имущества, признанного вещественным доказательством, лишать собственника или иного законного владельца этого имущества без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу соответствующего решения суда.

Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, являясь лишением имущества, что невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта.

Таким образом, факт реализации товара заявителя, признанного вещественным доказательством, на основании постановления следователя прокуратуры, являлся незаконным. Это, в свою очередь, влечет за собой незаконность факта невозврата заявителю денежных средств, полученных от его реализации.

Однако изложенные фактические обстоятельства не подвергались оценке судами с точки зрения приведенных нормативных положений.

При таких условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-56854/10-144-285 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 04.08.2011.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"