ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-5851/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (414000, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33 литер строения А; 123610, Москва, ЦМТ-II, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, этаж 15) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-95760/08-116-293, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, Москва, пр. Мира, ВВЦ, стр. 194) о взыскании судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество) принято решение от 11.09.2008 N 358/15, которым доначислено 860 841 058 рублей 18 копеек налога на прибыль, 8 078 968 рублей налога на имущество, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установлено завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 304 362 рубля, а также начислено 6 939 581 рубль 48 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц. Данное решение было обжаловано обществом частично в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, решение инспекции признано недействительным в части выводов о доначислении 859 144 961 рубля 41 копейки налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисления 5 206 292 рублей 38 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 304 362 рубля.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2010 указанные судебные акты отменил по эпизоду, касающемуся уменьшения налога на добавленную стоимость; в остальной части судебные акты по делу были оставлены без изменения.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 20 094 017 рублей 14 копеек судебных издержек. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг лиц, осуществлявших защиту интересов общества в суде (6 679 318 рублей 52 копейки), услуг независимого оценщика, привлеченного для дачи заключения о соответствии цен на продукцию, реализованную обществом, рыночным (2 470 000 рублей), а также вознаграждения, выплаченного открытому акционерному обществу "Газпромбанк" за выдачу банковской гарантии, предоставленной обществом в качестве встречного обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции (10 944 698 рублей 62 копейки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично - с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 принятые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика и получением банковской гарантии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для его передачи на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, исходили из отсутствия оснований для их квалификации в качестве судебных, поскольку данные издержки не были связаны с рассмотрением дела об оспаривании решения инспекции в арбитражном суде.

По мнению судов, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы как понесенные на этапе досудебного урегулирования указанному требованию не отвечают, поскольку договор с оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-Эксперт" был заключен после составления акта проверки - 14.07.2008, а дело о признании недействительным решения инспекции возбуждено 31.12.2008.

Общество, оспаривая выводы судов, приводит в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора следующие доводы.

Доначисление 806 499 975 рублей 89 копеек налога на прибыль основывалось на утверждении инспекции о реализации обществом производимой им серы по цене ниже рыночной взаимозависимому лицу, которое в последующем поставляло эту продукцию в страны Северной Африки. В качестве источника информации о рыночных ценах инспекцией использовалось заключение, подготовленное закрытым акционерным обществом "Аналитическая группа "Центр маркетинговых исследований и экспертиз". Поскольку передача продукции осуществлялась обществом на территории России, то расчет рыночной цены был произведен оценщиком путем уменьшения цены серы на мировом рынке на издержки, связанные с доставкой. Проверка данного расчета предполагала необходимость изучения примененного оценщиком метода и использовавшихся им показателей (мировых цен, расходов по доставке различными видами транспорта, сопутствующих издержек: пошлин, расходов на страхование, оказание экспедиционных услуг, нормы прибыли экспортера и т.п.), а также иных факторов, влияющих на ценообразование. Для проверки выводов, содержащихся в указанном заключении и положенных в основу решения о доначислении налога на прибыль, обществом 14.07.2008 г. был заключен договор с оценщиком - обществом "Агентство "Партнер-Эксперт" и понесены спорные расходы на оплату оказанных услуг в размере 2 400 000 рублей.

По мнению заявителя, согласно положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод судов о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

Коллегия судей полагает, что по изложенному эпизоду имеются установленные статьей 304 АПК РФ основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с необходимостью выработки правовой позиции.

По эпизоду, связанному с оспариванием выводов судов об отказе во взыскании в качестве судебных издержек расходов, понесенных в связи с получением банковской гарантии, которые были основаны на оценке данных расходов как не являвшихся необходимыми, основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, по мнению коллегии судей, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-95760/08-116-293 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 03.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011.

2. Предложить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30.08.2011.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО