||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-6464/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест", г. Иркутск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2010 по делу N А19-7840/10-8, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкалстройинвест" (далее - ООО "СК "Байкалстройинвест") к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом" (далее - ООО "РеалКом") о взыскании неосновательного обогащения; и по встречному иску ООО "РеалКом" к ООО "СК "Байкалстройинвест" о признании незаключенным договора строительного подряда от 03.04.2008 N 01-02-П/08 и об обязании возвратить документы.

Суд

 

установил:

 

ООО "СК "Байкалстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "РеалКом" о взыскании 7 517 028 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (дело N А19-23131/09-8).

ООО "РеалКом" обратилось с иском к ООО "СК "Байкалстройинвест" о признании незаключенным договора строительного подряда N 01-02-П/08 и об обязании возвратить документы (дело N 27837/09).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2009 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А19-27837/09.

ООО "СК "Байкалстройинвест" вновь обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "РеалКом" о взыскании 2 553 561 руб. неосновательного обогащения (дело N А19-7840/10).

Определением Арбитражного суда Иркутской области 09.07.2010 дело N А19-27837/09 объединено с делом N А19-7840/10 и делу присвоен N А19-7840/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2010 исковые требования ООО "СК "Байкалстройинвест" удовлетворены частично. С ООО "РеалКом" в пользу ООО "СК "Байкалстройинвест" взыскано 6 044 067 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО "РеалКом" удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор строительного подряда N 01-02-П/08 от 03.04.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение от 03.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2011 решение и постановление от 02.12.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что между сторонами 03.04.2008 подписан договор строительного подряда N 01-02-П/08, согласно которому ООО "СК "Байкалстройинвест" (подрядчик) выполнит собственными средствами и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Поленова" в соответствии с условиями договора, заданием ООО "РеалКом" (заказчика) и проектной документацией.

Поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы по договору строительного подряда N 01-02-П/08, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика фактической стоимости произведенных работ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора строительного подряда N 01-02-П/08 от 3 апреля 2008 года незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора подряда; не согласована цена подлежащих выполнению работ; не согласован срок выполнения работ по договору. ООО "РеалКом" просило обязать возвратить документы.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно не согласована соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ; локальные сметные ресурсные расчеты, техническая документация, задание заказчика на производство работ. В подписанном сторонами договоре не идентифицировано место выполнения работ. В договоре на строительство стороны не указали сроки выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания 6 044 067 руб. 69 коп., суд исходил из того, что согласно актам выполненных работ с учетом экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ составила 14 884 067 руб. 70 коп. Доказательств оплаты в размере 6 044 067 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, суд удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Суд признал недоказанным факт выполнения работ по перекрытию 1-го этажа, устройству наружных стен 2-го этажа, устройству внутренних стен 2-го этажа, устройству внутренней лестницы на сумму 2 553 561 руб., а потому отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-7840/10-8 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"