||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-7760/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.05.2011 N 3/3812 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N А55-12708/2010 Арбитражного суда Самарской области по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой" взыскании 16 956 035,41 рублей, из них 16 685 576 рублей 86 копеек основной задолженности, 270 458 рублей 55 копеек пени.

Суд

 

установил:

 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2010, которым отказано в удовлетворении заявленного иска, было оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, среди других оснований отказа в удовлетворении иска указали на пропуск истцом общего срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании арендных платежей.

Заявитель указывает на неправильное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку размер взыскиваемый им с ответчика арендной платы за период, который предшествовал заключению договора аренды и на который стороны распространили действие договора, является существенным условием договора аренды, и обязанность внести ее возникла у ответчика после заключения договора аренды. При этом заявитель ссылается на то, что данный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным только с момента государственной регистрации.

Однако, как следует из обжалуемых заявителем в порядке надзора судебных актов суды, делая вывод о применении срока исковой давности, исходили из того, что данный договор аренды не подлежал государственной регистрации в силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, так как был заключен на срок менее одного года. Поэтому суды пришли к выводу, что при исчислении срока, с которого указанный договор считается заключенным, необходимо применять общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным с того момента, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (28.02.2007), а не с момента его государственной регистрации (19.07.2007),

С учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах иные доводы, приводимые заявителем в подтверждение его позиции о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о взыскании арендных платежей в спорный период, не могут служить основанием для передачи данного дела для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-12708/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"