||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-7649/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по делу N А40-137602/09-141-907 Арбитражного суда города Москвы по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "КЕМИ ФИНАНС" (далее - ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС") к обществу с ограниченной ответственностью "СНБ Строй", г. Москва (далее - ООО "СНБ Строй") о взыскании убытков в размере 87 165 753 руб. 76 коп. в виде расходов по устранению недостатков в некачественно выполненных работах, и по встречному иску ООО "СНБ Строй" к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" о взыскании задолженности в размере 8 923 820 руб. 64 коп. по договору подряда от 03.09.2007 N 116/07.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 частично удовлетворен первоначальный иск и удовлетворен встречный иск, произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в пользу ООО "СНБ Строй" взыскано 423 742 руб. 54 коп. Расходы по экспертизе в размере 200 000 руб. отнесены на ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда от 21.10.2010 изменено: с ООО "СНБ Строй" взыскано 87 165 753 руб. 76 коп. убытков и расходы за проведение экспертизы в сумме 200 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 решение суда от 21.10.2010 и постановление апелляционного суда от 02.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" просит его отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства дела, касающиеся качества выполнения работ по договору подряда, что подтверждено соответствующей экспертизой, и отсутствуют основания для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельством и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на противоречивость и несоответствие выводов названных судов имеющимся в деле доказательствам и не признал указанные судебные акты обоснованными и законными.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела признал необходимым назначить строительно-техническую экспертизу. Однако при оценке представленного экспертного заключения не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд первой инстанции не воспользовался правом назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Выводы суда первой инстанции основаны на критике заключения экспертов и на иных представленных по делу документах, которые, по его мнению, не требуют экспертного изучения для уяснения их содержания.

Однако суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное по делу экспертное заключение по поставленным перед экспертом вопросам имеет доказательственное значение для разрешения первоначального и встречного исков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судами первой и апелляционной инстанции не были полно выяснены обстоятельства по вопросам о том, в каком состоянии находится объект строительства, какие меры по исправлению допущенных ООО "СНБ Строй" недостатков в строительстве были приняты ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" либо по его указанию, а также по вопросу выплаты резервируемых средств, включенных в сумму встречного иска.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащего исследования обстоятельств спора, исходя из приведенных сторонами доводов и обосновывающих их доказательств, а также о рассмотрении вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы в случае необходимости проведения соответствующей экспертизы.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

При несогласии с судебным актом, принятым в результате нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке, установленном положениями АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-137602/09-141-907 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"