||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-7593/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", г. Новокузнецк о пересмотре в порядке надзора решения от 19.08.2010 по делу N А27-926/2010 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - общество "ССК") к открытому акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционная строительная компания", г. Новокузнецк о взыскании задолженности в размере 653 223 руб. 12 коп., 49 316 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены частично: в сумме 66 351 руб. 34 коп. основного долга, в сумме 5 821 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части в иске отказано. Суд взыскал с общества "ССК" расходы на проведение экспертизы в сумме 67 295 руб. 11 коп.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество "ССК" просит их в порядке надзора отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам по иску о взыскания долга и процентов. Заявитель приводит доводы и считает, что судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм права и с нарушением сложившейся судебной арбитражной практики по аналогичным спорам.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "Кузнецкая инвестиционная строительная компания" (заказчиком) и обществом "Сибирская строительная компания" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 07.07.2009 N 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами в соответствии с заданием заказчика и сметой работы по устройству асфальтового покрытия по адресу: г. Калтан, ул. Кандышевская, 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Стоимость работ по договору была определена сметой в сумме 1355 900 руб. 24 коп., в договоре определены и иные условия, в том числе порядок оплаты работ, перечисление заказчиком аванса. Сдача-приемка результата выполненных работ должна была осуществляться комиссией в составе представителей сторон и оформляться актом, при этом заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязался направлять подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В договоре стороны согласовали, что акт сдачи-приемки, подписанный в одностороннем порядке, при отказе подписания его одной из сторон, является действительным, а недействительность одностороннего акта должна устанавливаться судом.

Заказчиком была перечислена подрядчику предоплата в размере 800 000 руб. Подрядчик по окончании выполнения работ оформил акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2009, которые, по его утверждению, своевременно направлялись заказчику.

Вместе с тем, суды установили, что отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения предусмотренного договором извещения заказчика о готовности работ, так как не имеется сведений о том, что ценное письмо подрядчика от 24.07.2009, направленное заказчику, было им получено.

Суды также установили, что в ноябре 2009 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 1-2009, в которой подрядчик, ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания упомянутого акта сдачи-приемки работ, просил в течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы. В возражениях на данную претензию ОАО "Кузнецкая инвестиционная строительная компания" сослалось на некачественное выполненных работ и указало на невозможность подписания акта, а также приложило к письму от 27.11.2009 локальный сметный расчет на сумму 942 447 руб.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ и их оплате, по ходатайству заказчика суд назначил проведение судебной строительно-техническая экспертизы.

Согласно представленному в суд экспертному заключению независимых экспертов от 03.06.2020 N 28-06/2010 работы на объекте выполнены некачественно и в объеме, не соответствующем локальному сметному расчету N 30, фактическая стоимость выполненных работ и материалов, подлежащих оплате, составляет 866 351 руб. 34 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил иск о взыскания долга за выполненные работы частично, с учетом данного заключения экспертизы и ранее перечисленной предоплаты (800 000 руб.).

Выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нормах законодательства.

В порядке надзорного производства не подлежат переоценке установленные судами обстоятельства, и доводы заявителя - общества "ССК", направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А27-926/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"