ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-6505/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Медико-санитарного объединения при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан (г. Ташкент, Республика Узбекистан) от 11.04.2011 N 01-04-187 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу N А63-2461/2010, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Медико-санитарного объединения при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - служба судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (г. Ессентуки, далее - общество) и Территориальному управлению Российского фонда Федерального имущества по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - фонд имущества) о взыскании со службы судебных приставов, фонда имущества и общества солидарно в счет возмещения причиненного ущерба: 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв. м; 825 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Боргустанское шоссе на земельном участке площадью 1,61 га; 38 600 долларов США, в том числе произведенных затрат на оплату услуг адвокатов в 2002 - 2009 годах в размере 45 000 000 сумм (в эквиваленте - 31 тыс. долларов США) и командировочных расходов на посещение судебных разбирательств в 2002 - 2009 годах в размере 11 000 000 сумм (в эквиваленте - 7 600 долларов США).

Также объединение просило привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию города Ессентуки (далее - администрация) и обязать указанное лицо предоставить истцу равнозначный земельный участок в размере 4,2 га взамен проданных земельных участков по ул. Орджоникидзе площадью 31 021,5 кв. м и по ул. Боргустанское шоссе, 10 площадью 1,61 га, а также о взыскании с администрации 11 485 700 рублей ущерба в виде внесенных с 1981 по 1992 годы в развитие объектов социальной инфраструктуры г. Ессентуки денежных средств.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации к участию в деле в качестве ответчика, поскольку заявленные к администрации требования не связаны с первоначальными требованиями, предъявленными к службе судебных приставов, фонду имущества и обществу, и имеют иные предмет и основания иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков солидарно 38 600 долларов США прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 решение от 27.07.2010 в части отказа в иске о взыскании с ООО "ТДМ" и Территориального управления Российского фонда Федерального имущества по Ставропольскому краю 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Медико-санитарного объединение при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан (далее - объединение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 08.12.2006 по иску объединения к обществу, Галеевой Ф.М. и Муратову Р.М. проведенные 27.09.2002 торги по продаже арестованного службой судебных приставов имущества - незавершенного строительством санатория "Узбекистан", расположенного в г. Кисловодске по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв. м признаны недействительными. Также признан недействительным протокол (договор купли-продажи) от 27.09.2002. Суд установил, что у службы судебных приставов отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Республике Узбекистан.

Определением Ессентукского городского суда от 06.08.2007 решение от 08.12.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением суда надзорной инстанции от 20.11.2008 определение от 06.08.2007 отменено.

Решением Ессентукского городского суда от 05.03.2009 в иске объединения к администрации, Галеевой Ф.М. и последующим покупателям спорного имущества о признании недействительными ряда договоров купли-продажи и постановлений администрации отказано. Суд также отказал в удовлетворении требований о возврате объединению объекта незавершенного строительства - санаторно-курортного комплекса "Узбекистан", расположенного по ул. Орджоникидзе.

Полагая, что в результате действий ответчиков, выразившихся в неправомерном аресте, передаче на торги и реализации принадлежащего Республике Узбекистан имущества объединению причины убытки, оно обратилось с настоящими требованиями в суд.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов понесенных на освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки на земельном участке, расположенном по ул. Боргустанское шоссе, 10 суды признали недоказанным факт нарушения прав истца действиями ответчиков, наличие понесенных убытков.

Поскольку объединением были заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием объединения в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В части заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов понесенных на освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки на земельном участке, расположенном по ул. Орджоникидзе суды признали доказанным наличие пропуска срока исковой давности, о котором заявлено службой судебных приставов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных в этой части требований ко всем ответчикам.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не распространяется на других соответчиков, а другие соответчики - фонд имущества и общество о пропуске срока исковой давности не заявляли, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части заявленных к ним требований о взыскании убытков в виде расходов понесенных на освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки на земельном участке, расположенном по ул. Орджоникидзе и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы объединения о перерыве течения срока исковой давности были рассмотрены судами первой и кассационной инстанции и им была дана соответствующая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-2461/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА