||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-15408/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрел заявление Бабаян В.С.; Юрчевской Е.Г.; Поппель И.В.; Бурдия В.А.; Бурдия А.М., Ефименко М.И.; Шацкой А.А.; Гнедь Н.В.; Бережко Т.С.; Мясникова Л.В.; Хахалевой М.А.; Кузнецовой С.В.; Матвеева В.П.; Михалкина В.В.; Грузина В.С.; от 18.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Краснодара от 29.05.2006 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-5860/2006-31/99-2009-16/467 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" к Федерации независимых профсоюзов России о признании права собственности на здание общежития (литера А) с пристройками (литеры а1, а2), расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Шмидта, 17.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Автотранспортное предприятие "Геленджиккурорт" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела администрация заявила самостоятельные требования о признании муниципальной собственности на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 в удовлетворении иска, а также самостоятельных требований администрации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010, вынесенного по результатам рассмотрения заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2010, отказано в передаче дела N А32-5860/2006-31/99-2009-16/467 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Юрчевской Е.Г., Бабаян В.С., Поппель И.В., Бурдий В.А., Бережко Т.С., Гнедь Н.В. Грузина В.С., Шацкой А.А. Михалкина В.В., Ефименко М.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011, 04.03.2011, 25.03.2011 отказано в передаче дела N А32-5860/2006-31/99-2009-16/467 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора этих судебных актов.

Заявители просят пересмотреть определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2011, указывая на нарушение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку председательствующим судьей при рассмотрении заявлений и вынесении отказов от 29.11.2010 и 27.04.2010 являлся один и тот же судья.

Положениями статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается повторное участие одного судьи в рассмотрении того же дела в качестве судьи иной инстанции.

Участие одного и того же судьи в качестве председательствующего в рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу, поступивших от разных заявителей, установленного в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета не нарушает.

Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не допускается оспаривание определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно отвечать требованиям, установленным статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявители не являются лицами, участвующими в деле.

Доводы, приводимые заявителями, не подтверждают, что оспариваемое решение Арбитражного суда г. Краснодара от 29.05.2006 принято о правах и обязанностях заявителей, поскольку данный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2009, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований было отказано, каких-либо выводов, влекущих правовые последствия для заявителей, сдебные акты не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление Бабаян В.С.; Юрчевской Е.Г.; Поппель И.В.; Бурдия В.А.; Бурдия А.М., Ефименко М.И.; Шацкой А.А.; Гнедь Н.В.; Бережко Т.С.; Мясникова Л.В.; Хахалевой М.А.; Кузнецовой С.В.; Матвеева В.П.; Михалкина В.В.; Грузина В.С.; от 18.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Краснодара от 29.05.2006 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-5860/2006-31/99-2009-16/467 возвратить заявителям.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"