ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N ВАС-5950/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Павлово-Посадская швейная фабрика" (г. Павловский Посад) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по делу N А40-66193/10-83-605 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ",

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Павлово-Посадская швейная фабрика" (далее - фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офицер" (далее - общество, ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в размере 44,31 процента и обязании ответчика передать ее истцу, а также о взыскании 8 638 119 рублей 41 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты доли и 167 363 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы следующим. Между фабрикой (продавцом) и обществом (покупателем) 04.03.2008 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в размере 44,31 процента, которым предусмотрена рассрочка платежа. Общество не исполнило обязанность по оплате переданной ему доли, что в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у фабрики права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата доли.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ".

Решением от 19.07.2010 Арбитражный суд города Москвы признал право собственности фабрики на долю в уставном капитале общества "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в размере 44,31 процента, обязал ответчика возвратить ее истцу, взыскал с общества в пользу фабрики 4 000 000 рублей неустойки и 167 363 рубля 56 копеек процентов, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований о признании за фабрикой права на долю и обязании общества возвратить эту долю фабрике отказано. С общества в пользу фабрики взыскано 698 925 рублей 29 копеек неустойки и 167 363 рублей 56 копеек процентов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фабрика просит отменить их в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между фабрикой (продавец) и обществом (покупатель) 04.03.2008 заключен договор N 1/08 купли-продажи части доли в уставном капитале общества "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в размере 44,31 процента по цене 1 866 289 рублей 17 копеек, равной ее номинальной стоимости. Пунктом 2.1 договора определен следующий порядок расчетов: 77 762 рубля 05 копеек покупатель уплачивает не позднее пяти банковских дней с момента передачи ему доли, и 77 762 рубля 05 копеек выплачиваются покупателем ежемесячно в течение 23 календарных месяцев не позднее 25-го числа каждого месяца.

Фабрика исполнила принятое по договору обязательство: доля в уставном капитале общества "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в размере 44,31 процента перешла к обществу. Последнее полученную долю не оплатило.

Указанные обстоятельства обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Фабрика, полагая, что неисполнение обществом обязанности по оплате переданной ему доли в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у нее права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата доли, письмом от 05.04.2010 сообщила обществу об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала в течение семи дней возвратить долю и уплатить предусмотренную договором неустойку. Поскольку эти требования оставлены обществом без удовлетворения, фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о признании за фабрикой права на спорную долю и об обязании общества возвратить ее фабрике, суд первой инстанции исходил из применимости к отношениям сторон правил статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда первой инстанции, указав на следующее.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки. Лишение участника своих прав и обязанностей (а именно такие последствия влечет удовлетворение требований фабрики) возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Последний не содержит положений, допускающих лишение нового участника приобретенной им доли по мотиву ее несвоевременной оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд счел, что согласованный сторонами в пункте 2.1 договора порядок расчетов сам по себе не может рассматриваться как условие об оплате доли в рассрочку. По мнению суда, исходя из пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа должен содержать прямое указание на рассрочку платежа, а в заключенном между сторонами договоре такое указание отсутствует.

Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции.

Фабрика, оспаривая вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неприменимости к отношениям сторон правил статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на следующее.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в том числе имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Специфика доли в уставном капитале общества как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фабрика также считает ошибочным утверждение судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при отсутствии в договоре купли-продажи прямого указания на рассрочку платежа условие о рассрочке оплаты не может считаться согласованным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.

Из содержания статьи 489 Кодекса не следует, что наличие в договоре термина "рассрочка" является обязательным.

Доводы заявителя могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-66193/10-83-605 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.08.2011.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА