||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8225/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (д. Волково, Мценский район, Орловская область) от 16.05.2011 N 82-ЮС о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 по делу N А48-3358/07-1 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Курске (г. Курск, далее - банк, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (д. Волково, Мценский район, Орловская область, далее - комбинат), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Холдинг" (г. Орел, далее - общество) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 101 847 360 рублей 01 копейки долга, процентов за пользование кредитом и неустойки; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее комбинату и заложенное по договору ипотеки от 16.02.2006 N 4206024/3-И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 года по делу N А48-3358/07-1, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, иск удовлетворен частично.

Во исполнение названного решения по ходатайству взыскателя на основании части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выданы исполнительные листы от 27.03.2008 N 062504, N 062557 на взыскание в пользу банка с солидарных должников (комбината и общества) 101 842 260 рублей 28 копеек и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 16.02.2006 N 4206024/3-И имущество.

Комбинат, полагая, что в каждом исполнительном листе в соответствии с частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть указан лишь один должник и точное место исполнения исполнительного листа, обратился в суд с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при выдаче названных исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворении заявления комбината отказано в связи с соответствием спорных исполнительных листов требованиям процессуального законодательства.

В порядке кассационного производства дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.

По мнению заявителя, суд при выдаче второго исполнительного листа должен был руководствоваться частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Между тем, поскольку в данном споре комбинат и общество являются солидарными должниками, то в данном случае судом правомерно применена часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется только если исполнительные действия должны совершаться в одном месте или на одной территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм права.

Довод комбината о том, что в результате указанной технической ошибки в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства на одну и ту же сумму, не принимается во внимание, поскольку оспаривание действий (актов) судебного пристава-исполнителя не является предметом настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о невозможности внесения изменений в исполнительный лист не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-3358/07-1 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.09.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"