||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7790/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Ростов-на-Дону б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 по делу N А53-17264/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Ростов-на-Дону (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (г. Ростов-на-Дону, далее - ООО "Луч"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аксинья" (г. Ростов-на-Дону, далее - ООО "ЗК "Аксинья"), закрытому акционерному обществу "Азовский элеватор" (Ростовская область, г. Азов, далее - ЗАО "Азовский элеватор") о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 29.07.2008 N 0069-08/Л-3300 (далее - кредитный договор) в сумме 304 274 623 рубля 33 копейки, в том числе, 191 700 000 рублей основного долга, 5 996 783 рубля 86 копеек процентов по кредиту, 104 333 325 рублей 96 копеек повышенных процентов за просрочку возврата основного долга, 2 244 513 рублей 48 копеек пеней за просрочку возврата процентов (с учетом уточнения иска),

и по встречному иску ООО "Луч" к банку о признании незаключенными и не соответствующими закону пункта 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, пункта 3 дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2, пункта 3 дополнительного соглашения от 06.05.2009 N 3 в части изменения размера процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, то есть в части изменения пункта 3.5 кредитного договора, признании незаключенным пункта 3.6.1 кредитного договора; признании недействительными пунктов 9.1.10, 3.10, 3.10.1, 3.6.3 кредитного договора и пункта 3.6.3 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 06.05.2009 N 3; признании недействительными пунктов 3.10 и 3.10.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2; признании недействительными пунктов 3.2 и 3.4 в редакции кредитного договора и дополнительных соглашений к нему от 08.12.2008 N 2 и от 06.05.2009 N 3 в части даты окончания срока кредитной линии; признании недействительным пункта 3.5 в редакциях кредитного договора и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2 и от 06.05.2009 N 3 в части установления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Федосеева Любовь Алексеевна (г. Ростов-на-Дону), Федосеев Николай Николаевич (г. Ростов-на-Дону), Гуреева Ольга Анатольевна (г. Ростов-на-Дону).

Дела по искам банка и ООО "Луч" объединены в одно производство определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по первоначальному иску взыскано солидарно с ООО "Луч", ЗАО "Азовский элеватор", ООО "ЗК Аксинья" в пользу банка 182 705 148 рублей 11 копеек основного долга, 14 686 389 рублей 96 копеек начисленных на сумму основного долга процентов, 334 370 рублей 16 копеек пени за просроченные проценты, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску признаны незаключенными пункт 3.6.1 договора от 29.07.2008 N 0069-08/Л-3300, пункт 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, пункт 3 дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2, пункт 3 дополнительного соглашения от 06.05.2009 N 3 в части изменения размера процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, то есть в части изменения пункта 3.5 договора; признаны недействительными пункты 9.1.10, 3.10, 3.10.1, 3.6.3 договора, пункт 3.6.3 договора в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 06.05.2009 N 3, пункты 3.10 и 3.10.1 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2 (незаконность требований об оборотах по счетам заемщика), пункты 3.2 и 3.4 договора в редакции договора и дополнительных соглашений к нему от 08.12.2008 N 2 и от 06.05.2009 N 3 в части даты окончания срока кредитной линии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, а также по первоначальному иску в части отказа во взыскании повышенных процентов, процентов за пользование кредитом по ставкам, установленным дополнительными соглашениями к кредитному договору, ссылаясь при этом на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ООО "Луч" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азовский элеватор") (заемщиком) заключен договор от 29.07.2008 N 0069-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 210 000 000 рублей сроком возврата до 27.10.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25% годовых и повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами в размере 22,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банк заключил договоры поручительства от 29.07.2008: N 0069-06/П-08-3300 с ООО "ЗК "Аксинья", N 0069-04/П-08-3300 с Гуреевой О.А., N 0069-03/П-08-3300 с Федосеевым Н.Н., N 0069-02/П-08-3300 с Федосеевой Л.А. В соответствии с условиями договоров поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Луч" обязательств по кредитному договору, включая возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени) и т.д., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Сторонами также заключались дополнительные соглашения к кредитному договору: от 01.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 06.05.2009 N 3, в которых изменялся срок возврата кредита, согласован вид обеспечения исполнения обязательства заемщика - договоры залога и ипотеки, а также изменялась ставка процентов, включая повышенные, за пользование кредитом и его несвоевременный возврат.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Луч" обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что банк незаконно в одностороннем порядке изменял условия кредитного договора, ООО "Луч" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-27857/09 и А53-17265/09, а также признание ООО "Луч" суммы основного долга 182 705 148 рублей 11 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 14 686 389 рублей 96 копеек, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск в оспариваемой заявителем части, суды исходили из того, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. Однако в названном договоре не установлено, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера. Суды констатировали кабальность оспариваемых положений договора для заемщика и их противоречие пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая банку во взыскании повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами, суды указали, что данные требования основаны на условиях кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, признанных незаключенными либо недействительными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем произвольно трактуются положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора без учета недопустимости навязывания контрагентам объективно невыполнимых и кабальных условий, о чем указали суды.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-17264/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"