||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7587/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" от 23.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 39.09.2010 по делу N А10-2911/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Улан-Удэ (далее - общество "Орион") к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром", г. Улан-Удэ (далее - общество "Бурятмяспром") об обязании исполнить обязательство по договору хранения от 30.09.2009 N 332/09 и возвратить товар в количестве 2 054 коробки по 45 банок консервов "Говядина тушеная высший сорт" (с учетом уточнения требований)

и по встречному иску общества "Бурятмяспром" к обществу "Орион" о признании недействительными договора цессии от 15.09.2009 N 738, товарной накладной от 02.10.2009 N 2829 и договора хранения от 02.10.2009 N 332/09 по основаниям, предусмотренным статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега")

 

установила:

 

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал общество "Бурятмяспром" исполнить договор хранения от 30.09.2009 N 332/09 и передать ООО "Вега" консервы "Говядина тушеная высший сорт" в количестве 2054 коробки стоимостью 5 083 650 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение от 30.09.2010 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска общества "Орион" отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Орион", решение суда первой инстанции от 30.09.2010 в указанной части, а также постановление суда апелляционной инстанции в остальной части оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов судов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неприменение пункта 2 статьи 328, статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором хранения от 30.09.2009 N 332/09, в соответствии с которым общество "Орион" (поклажедатель) по акту приема-передачи от 02.10.2009 передало, а общество "Бурятмяспром" (хранитель) приняло на хранение 2 100 коробок по 45 банок мясных консервов (говядина тушеная высший сорт) на сумму 5 197 500 рублей.

В июне 2010 общество "Бурятмяспром" отказалось выдать ООО "Вега" (представителю общества "Орион") названный товар с хранения, что послужило основанием для обращения общества "Орион" с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из статей 309, 310, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта принятия спорного имущества на хранение и неисполнения обществом "Бурятмяспром" обязательства о его возврате с хранения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции согласился со всеми установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами, однако исходил из того, что спорный товар правомерно удерживается хранителем на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Орион" не оплатило как данный товар, приобретенный у общества "Бурятмяспром" по разовой сделке купли-продажи (накладная от 02.10.2009 N 2829), так и услуги по его хранению.

Суд кассационной инстанции счел неправильным применение судом апелляционной инстанции названной нормы, сославшись на то, что общество "Бурятмяспром" не предъявляло требование об оплате товара по указанной разовой сделке купли-продажи, а оплата услуг по хранению товара произведена на основании пункта 2.3 договора хранения путем передачи хранителю части хранившегося имущества на сумму 113 850 рублей.

Из решения суда первой инстанции следует, что общество "Бурятмяспром" обосновывало неисполнение обязательства по возврату имущества не своим правом на удержание, возникшим вследствие неоплаты обществом "Орион" приобретенных по разовой сделке купли-продажи мясных консервов, а ничтожностью этой разовой сделки как мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее недействительностью по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив по этим основаниям встречный иск.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из доводов встречного иска общества "Бурятмяспром", исследовал не вопросы правомерности удержания вещей по статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопросы, связанные с наличием оснований для признания сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и возразить против выдвинутых другой стороной доводов.

Из содержания решения от 30.09.2010 следует, что в суде первой инстанции общество "Бурятмяспром" не заявило об изменении предмета или основания встречного иска и не ссылалось на обстоятельства, связанные с удержанием имущества по пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляло доказательства того, что его волеизъявление на удержание имущества было известно другой стороне в сделке.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для иных, чем в оспариваемых судебных актах, выводов.

Доводы общества "Бурятмяспром" свидетельствуют об их противоречивости, поскольку при мнимости сделки купли-продажи, когда изначально не предполагается передача товара покупателю и получение от него оплаты, то есть в действительности не созданы соответствующие сделке купли-продажи последствия, к покупателю не может быть предъявлено требование об оплате товара.

Удержанием может обеспечиваться существующее и действительное обязательство; при недействительности же сделки действует императивное правило о последствиях такой недействительности (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, если такое получение имело место.

Смысл удержания заключается в удовлетворении требований кредитора, которое производится по правилам удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем продажи удерживаемого имущества с торгов.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по другому делу договор цессии от 15.09.2009 N 738 признан недействительным как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в данном случае не имеет значения, поскольку по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие взаимосвязи между этим договором цессии и сделками купли-продажи и хранения.

Остальные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены подобные полномочия суда надзорной инстанции.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено, обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А10-2911/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"