||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7510/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельстрой" (ул. Коммунистическая, д. 12"А", г. Жуков, Калужская область, 249191) от 16.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2011 по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-1013/10А-14-51 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельстрой" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области (ул. Г.Соколова, д. 33, г. Малоярославец, 249096) о признании частично недействительным решения инспекции от 24.12.2010 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мебельстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области от 24.12.2010 N 57 в части предложения уплатить 410 988 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 666 967 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 276 465 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010 требование общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции, содержащее предложение уплатить 306 511 рублей налога на добавленную стоимость, 617 456 рублей пеней и 276 453 рубля штрафа. В отмененной части в удовлетворении требования обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов и приложенных материалов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки обществу доначислено 2 333 022 рубля налога на добавленную стоимость, начислено 692 225 рублей пеней по названному налогу и 477 228 рублей штрафа.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства: отсутствие у общества счетов-фактур, подтверждающих правомерное заявление налоговых вычетов, невыделение отдельной строкой в счете-фактуре, выставленной обществу "ТД "Интер Моторс" сумм налога на добавленную стоимость, занижение обществом налоговой базы на 1 004 105 рублей.

Признавая решение инспекции в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан факт отсутствия у общества реальных хозяйственных операций с его контрагентами (обществами "Евромастер", "Гелиос", "Комета" и "Риоком") по приобретению мебели, жалюзи, кабелей и другой продукции. Суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить в суд документы в обоснование получения налогового вычета независимо от проверки этих документов налоговым органом, а арбитражный суд обязан их исследовать.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 52, 80, 171, 172 Кодекса, пришел к выводу о том, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования.

Суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам в декабре 2006 года, марте, мае, июле 2007 года, 4 квартале 2008 года, были представлены инспекции на момент рассмотрения материалов проверки. Однако соответствующие вычеты отражены в уточненных декларациях, представленных в инспекцию 11.01.2010 и 20.01.2010, то есть после вынесения оспариваемого решения инспекции.

Принимая во внимание заявительный характер налоговых вычетов, а также представление уточненных налоговых деклараций после принятия решения инспекции, оспоренного по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания незаконным предложения уплатить недоимку по налогу, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы общества, связанные с оценкой фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, так как переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, касающиеся применения положений Кодекса по обстоятельствам настоящего дела, соответствуют правовым подходам по применению норм права, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-1013/10А-14-51 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"