||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7455/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление Компании MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (проспект Мира, д. 180, г. Москва, 129366) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 по делу N А17-7853/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2009 ОАО "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках этого дела Компания с ограниченной ответственностью MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (далее - компания, заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 21 228 186 рублей 57 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 29.07.2010 указанное выше требование включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции (соответственно от 10.11.2010 и от 04.03.2011) это определение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, его требования подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Из представленных копий судебных актов видно, что ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и Компания WINDEX LIMITED (Англия и Уэльс) (заемщик) заключили кредитный договор 17.02.2004 N 20.2-04/20045.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банк (залогодержатель) и ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" (залогодатель) заключили договор залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185, предметом залога по которому в том числе является принадлежащая залогодателю ротационная печатная машина REGGIANI, модель UNICA 320/15/12, производство Италии, инвентаризационный номер 535285, залоговой стоимостью 19 975 231 рубль (эквивалент 702 955 долларов США).

Требования банка были включены как обеспеченные залогом в третью очередь реестра залогодателя, признанного несостоятельным (банкротом) решением того же суда от 03.09.2009 по делу N А60-31397/2009-С11.

Банк (первоначальный кредитор) заключил с компанией (новый кредитор) договор об уступке прав требования от 28.12.2009 N 20.2-09/03088, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования к заемщику, вытекающее из кредитного договора от 17.02.2004 N 20.2-04/20045, в том числе права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в числе которых указан договор залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-31397/2009-С11 произведена замена банка на нового кредитора - компанию в реестре требований кредиторов ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" (залогодателя).

Узнав о том, что часть предмета залога, а именно ротационная печатная машина "REGGIANI", предоставленного залогодателем ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" по договору залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185, была реализована товариществом по договору купли-продажи от 16.05.2008 N 63 ОАО "Тейковский хлопчатобумажный комбинат", новый кредитор (заявитель по настоящему делу) обратился к комбинату, также признанному банкротом, с заявлением о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом.

Отказывая в удовлетворении этого заявления и подтверждая законность такого отказа, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; требования Компании заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах, выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр являются правильными.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-31397/2009-С11 компании отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008 N 63, заключенного должником и ОАО "Товарищество Тверская мануфактура". Таким образом, оснований для применения положений названного Постановления у суда не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А17-7853/2008 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"