||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7453/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет", г. Астрахань, о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2011 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-5101/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет", г. Астрахань, о взыскании 4 297 419 руб. задолженности.

Суд

 

установил:

 

ООО "СМУ N 17" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "СФ "Паритет" о взыскании 4 297 491 руб. задолженности по контракту на реализацию инвестиционного проекта по строительству "Группы жилых домов по ул. Бакинской/Муссы Джалиля/Тамбовской. 1 (первая) очередь строительства (48-квартирный жилой дом. I (первый) этап строительства)" от 14.09.2007.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что пункт 12.6 контракта является ничтожным, при этом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение от 15.11.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 12.6 контракта необоснован, факт выполнения истцом работ по строительству спорного объекта подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по финансированию строительства объекта ответчик не представил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2011 постановление апелляционной инстанции от 10.02.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом установлено, что между ООО СФ "Паритет" (заказчик) и ООО "СМУ N 17" (инвестор) заключен контракт от 14.09.2007, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству "Группы жилых домов по улице Бакинской/Муссы Джалиля/Тамбовской. 1 (первая) очередь строительства (48 квартирный жилой дом. 1 (первый) этап строительства - 24 квартирный жилой дом)".

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе содержание спорного контракта и договора аренды земельного участка от 20.11.2008 N 1012, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по контракту от 14.09.2007 регулируются законодательством об инвестиционной деятельности.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.

Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направленные на капитальные вложения, по целевому назначению (абзац 4 статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Суд установил, что денежные средства на строительство объекта по спорному контракту привлекались на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных ответчиком с третьими (физическими) лицами. Факт целевого использования денежных средств третьих лиц, привлеченных ответчиком для строительства спорного объекта, подтверждается актом проверки юридического лица от 04.08.2010 N 20-ВП.

Обязанность передать в полном объеме истцу денежные средства, полученные ответчиком от третьих лиц, привлеченных на долевых основаниях, предусмотрена пунктом 12.6 контракта от 14.09.2007.

При этом, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта от 14.09.2007 не связывают срок исполнения обязательства по передаче указанных денежных средств, полученных ответчиком от третьих лиц в качестве финансирования долевого строительства, с окончательными расчетами сторон.

Суд установил, что факт выполнения истцом работ по строительству спорного объекта подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с сентября 2007 года по июнь 2009 года и ответчиком не оспаривается, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд дал оценку контракту от 14.09.2007, признав его смешанным договором, и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. На этом основании суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 12.6 контракта от 14.09.2007, согласно которому ответчик обязан в полном объеме перечислять истцу денежные средства, полученные от физических и юридических лиц.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Как следует из заявления и судебных актов, ходатайство о назначении экспертизы для определения фактически выполненных работ сторонами не заявлялось.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2000 N 7274/99 неосновательна, поскольку по рассмотренному Президиумом делу установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-5101/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"